정신장애 범좌자의 정신이상 항변에 관한 연구

• 영문명: A Study on The Insanity Defense of Criminals Caused by Mental Disorders
• 발행기관: 개인저작물
• 저자명: 조철옥(Cho, Chul-Ok)
• 간행물 정보: 『개인저작물 - 법학·행정』제3호, 9~57쪽, 전체 49쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2008.8.1

국문 초록

본 논문은 정신장애 범죄자의 형사책임 판단기준과 관련된 미국의 입법적인 장치를 살펴보고 우리 나라의 정신이상 항변 (insanity defense) 기준에 대한 시사점을 제시하는 것이 목적이다. 대부분의 국가는 정신장애 범죄자의 정신이상 항변을 인정한다. 정신이상 항변은 실엔，방화，강간 같은 강력범죄를 대상으로 주로 이루어지고 있고 이 과정에서 정신이상을 이유로 한 형의 면제나 감면이 허용된다. 따라서 연쇄살인이나 강간살인，또는 유괴살인범 등과 같은 흉악범들이 주로 정신 이상을 이유로 무죄를 요구하는 항변을 사용한다. 그러나 정신장애 범죄자들의 정신이상 항변에 대한 판단기준이 명확하게 규정되어 있지 않다는 것이 문제이다. 우리 나라와 마찬가지로 미국 역시 정신이상 여부는 정신의학 전문의의 진단을 기초로 법관에 의해 최종적으로 판단된다는 점에서 별로 차이가 없다. 또한 피고인의 정신이상 유무를 정신의학적으로 진단하고 이 정신이상 상태가 행위 당시에 사물변별 능력이나 의사를 결정할 능력에 영향을 미쳤느냐를 기본 요소로 하여 법관이 최종적으로 판단한다는 혼합적 방법을 채택하고 있다는 점에서도 이론적으로는 큰 차이를 발견할 수가 없다. 그러나 미국은 정신이상을 이유로 한 항변에 대응하기 위해 생물학적인 요소와 심리학적인 요소인 인식능력을 기초로 하는 맥노튼 규칙(M’ Naghten Rule), 생물학적인 요소를 기초로 하는 더럼 규칙 (Durham Rule) , 저항불능의 충동원칙까지 포함한 브론너 규칙 (Brawner Rule) , 정신장애 범죄자의 인식능력만을 기초로 정신이상을 판정하자는 정신이상 항변 개혁법，‘유죄이나 정신질환 인정 원칙’ 등을 법제화하여 그 기준을 분명히 하고 있다. 이에 반해 우리나라는 정신이상 판단 기준이 분명치가 않다. 즉， 우리형법 제 10조 제1항과 제2항은 심신징애로 인하여 사물의 변별능력이 없거나 의사결정 능력이 없는 책임무능력자 또는 한정책임능력자의 행위를 벌하지 않거나 형을 감경한다고 규정하고 있을 뿐이다. 통계자료에 의하면， 미국은 물론이고 한국에서도 범죄자들의 정신이상 항변에 대해 부정적이다. 그들은 형사처벌을 면하기 위해 거짓과 술수， 기만이나 위장을 하고 있다고 의심받기 때 문이다. 그러나 오늘날 연쇄살인이나 미성년자 납치 성폭력 살인 등 흉악범들의 정신이상 항변에 대한 신청률은 날로 증가하는 추세를 보이고 있다. 따라서 우리나라도 형법 제10조의 심신상실과 심신미약에 구체적으로 무엇을 의미 하는지 구체화할 필요가 있다. 따라서 심신장애의 개념을 정신분석학이나 신경정신학적으로 정립된 정신장애의 종류를 기준으로 표준화하는 작업이 요구된다. 즉， 심신장애를 야기하는 생물학적 표지를 ① 병적인 정신병， ②기질적인 정신장애，③기타의 정신병질로 구분하여 구체화하자는 것이다. 또한 이러한 심리학적 표지를 기준으로 심신장애로 인하여 사물을 변별할 능력이 없거나 의사를 결정할 능력이 없는 자를 판단함으로써 흉악범죄자의 위장이나 거짓을 막고 객관적이고 합리적인 정신이상 항변이 이루어질 수 있도록 하는 변화를 시도해야 할 때가 되었다고 본다.

영문 초록

This paper studies American legislative institution related to judgemental standards of penal responsibility which criminals due to mental disorders have to burden. Also the purpose of this paper searches for the suggestion about standards concerned to insanity defense in Korean from American institution. The insanity defense is called by criminals who commit homicides, incendiary, and rape. They is judged in no guilty on the reason of insanity. But It is a problem that the judgement standards on the insanity defense are no clear cut Likewise our country, judges of court finally decides on yes or no about insanity based on diagnoses of psychiatric clinician. But USA have developed various rules to react on a defense on insanity reason, M`Naghten Rule is based on biological elements and cognitive capability of psychological elements .. Thus, the M`naghten Rule, sometimes referred to as the right and wrong test, emphasizes the cognitive elements of (1) being aware and knowing what one was doing at time of the illegal act; or (2) knowing or realizing right from wrong in the moral sense. The rule recognizes no degree of incapacity. You are either responsible for the action or you are not. There are no in betweens, But Durham Rule is based on biological elements to judge no guilty on insanity reason. While the M`Naghten Rule focuses on knowing right from wrong, Durham assumes that one cannot be held responsible if an unlawful action is the product of mental disease or defect. Brawner Rule emphasizes that a pearson is not responsible for criminal conduct if at the time of such conduct as a result of mental disease or defect, he lacks substantial capacity either to appreciate the criminality of his conduct or to conform his conduct to the requirements of the laws. Unlike M`naghten Rule, Brawner Rule recognizes partial responsibility for criminal conduct, as well as the responsibility of an irresistable impulse beyond one`s control. Insanity Defense Reform Act of 1984 passed on congress abolished the irresistsble impulse test of the Brawner Rule. The inability to control one`s actions because of mental defect was no longer acceptable as an excusing condition. Guilty but Mentally III in 1992 allows the court to render a `middle ground` verdict in the case of allegedly mentally disordered defendants. The verdict allows juries to reconsile their belief that a defendants who commits a crime should be held responsible with the belief that he or she also needs help. This all rules concerned on insanity defense were legislated in USA. But in Korea, the judgement standard is not established. That is to say, Clause 1 and 2 of Article 10 in Korean criminal law is prescribing that the action of a person without legal capacity and a person with confined legal capacity is not punished or commuted because they have not any capability to judge things and incompetence for decision making. American`s citizens are negative to insanity defense on the insanity reason of criminals. Of course Korean people are negative to insanity defense of criminals. Statistically in America and Korea, the success ratio of insanity defense is very low to brutal criminals. But the application of brutal criminals, specially in sexual criminals to children, shows to be increased in Korea. In Article 10 in Korean criminal law, the loss of one`s mentality and the weakness of one`s mentality need to specify what to mean. Thus the concept of mental disorder need to standardize the kind of mental disorder in psychoanalytic or neuropsychiatric field. That is to say, biological marks to cause mental disorder are to be specified as devided into 1) mental disease, 2) dispositional mental disorder, 3) and other psychopathy. And then psychological notes as this are to be a standard to distinguish into incompetent to judge things or incompetent for one`s decision making.

목차

【국문요약】

Ⅰ. 문제의 제기

Ⅱ. 개념적 정의

Ⅲ. 정신장애의 종류

Ⅳ. 정신이상 항변과 관련된 원칙

Ⅴ. 정신장애와 정신이상 항변의 관계

Ⅵ. 맺는 말

참고문헌

【Abstract】

키워드

정신장애 정신이상 항변 정신병 정신병질 정신이상 항변 원칙 mental disorder mental disease insanity defense psychopathy insanity defense rule