청구범위의 해석과 그 관련문제

• 영문명: Interpretation of Claims and Relevant Issues
• 발행기관: 전남대학교 법학연구소
• 저자명: 김원준(Kim, Won Joon)
• 간행물 정보: 『법학논총』제36권 제4호, 525~558쪽, 전체 34쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2016.12.30

국문 초록

특허권 침해판단은 확인대상발명이 특허권의 권리범위에 속하는지 여부를 판단하는심판이다. 특허침해 판단법리는 청구범위를 기준으로 해석하는 원칙에 따라 권리범위를 해석하되, 판례 등을 참작하여 법률문제와 사실문제에 입각하여 판단한다. 특허침해소송에서 가장 기본이 되면서도 중요한 것이 청구범위의 해석이라 할 수 있다. 청구범위의 해석 방법은 문언적 의미의 해석과 실질적 의미의 해석으로 구분할 수있다. 문언적 의미의 해석에서는 청구범위에 적혀 있는 사항의 해석과 함께 발명의 설명 및 도면을 참작한다. 실질적 의미의 해석에서는 출원경과의 금반언, 균등론, 생략침해가 적용된다. 특허침해소송에서 가장 기본이 되면서도 중요한 것이 청구범위의 해석이다. 특허발명의 보호범위는 청구범위에 기재된 사항에 의하여 정하여지는 것이 원칙이다. 다만, 그 기재만으로 특허발명의 기술적 구성을 알 수 없거나 알 수는 있더라도 기술적 범위를 확정할 수 없는 경우에는 명세서의 다른 기재에 의한 보충을 할 수는 있으나, 그 경우에도 명세서의 다른 기재에 의하여 청구범위의 확장 해석은 허용되지 아니함은 물론청구범위의 기재만으로 기술적 범위가 명백한 경우에는 명세서의 다른 기재에 의하여청구범위의 기재를 제한 해석할 수 없다. 특허침해소송에서 생략발명을 그대로 적용하여 특허침해로 인정하지 않으면 특허권자의 보호가 소홀하고 침해자는 부당한 이득을 얻게 되므로 특허침해를 긍정하여야 한다는 견해가 있다. 생략발명이나 불완전이용발명의 법리를 특허침해의 한 유형으로서인정하는지 여부에 관하여 대법원의 입장은 분명하지 않고, 통일되어 있지 않다. 앞으로 대법원 판결을 통하여 생략침해에 대해서 명확하고 구체적인 기준을 제시할 필요가있다고 생각된다. 이 논문에서 청구범위 해석과 관련되어 문제가 되는 사례로 구성요소 완비의 원칙, 특허법 역외 적용, 생략침해의 문제, 침해품의 일부 구성요소를 다른 구성요소로 변경한 경우에 침해판단의 법리를 어떻게 적용하는지에 대해서 대법원 판례를 중심으로 살펴보고, 미국, 독일, 일본 판례와 비교･검토하였다. 반제품을 생산하여 수출하는 행위가 특허권 간접침해에 해당하는지 여부에 대해서는 특허권자를 보호하는 측면에서 검토가 필요하다. 국내에서 대부분의 생산단계를 완료하여 사실상 완성품이나 별반 다를 바 없는 반제품을 생산하고도 마지막 조립 단계가외국에서 이루어진다는 점만으로 국내 특허권 침해를 인정하지 않는다면 부당한 결과가 될 수 있다. 이러한 문제를 해결하려면 미국 특허법 제271조(f)항과 같이 입법에 의하여 국내 특허권의 효력을 외국에까지 확장하는 규정을 마련하는 방안을 연구할 필요가 있다고 생각한다.

영문 초록

The determination of infringement of patent rights is to judge whether a confirmation subject invention falls within the scope of patent rights. As for legal principles governing patent infringement, the scope of rights should be interpreted according to the interpretation principles based on claims; however, precedents should also be taken into account so that determination can be made on the ground of matters of law and fact. The interpretation of claims is the most fundamental and important element of a patent infringement lawsuit. The interpretation of claims can be divided into two: that of the literal meaning and that of the material meaning. The interpretation of the literal meaning takes consideration of the explanation and drawing of inventions together with the interpretation of the description of claims. On the other hand, prosecution history estoppel, doctrine of equivalents, and infringement by omission are applicable to the interpretation of the material meaning. The interpretation of claims is the most fundamental and important element of a patent infringement lawsuit. The scope of the protection of patent rights is determined by the description of claims. However, in case when the technical composition of a patented invention cannot be identified through such a description or when such technical scope cannot be determined, it can be supplemented with other descriptions within the specification. Still, in this case, the extended interpretation of claims based on other descriptions in the specification is not allowed. In addition, in the case when the technical scope based on claims is clear, the interpretation of the description of claims cannot be limited by other descriptions within the specification. Some argue that patent infringement should be affirmed because, if an invention that omits any of the elements from patented claims is applied and is not acknowledged as patent infringement in a patent infringement lawsuit, the protection of patent holders may be neglected and infringers may make unfair profits. The Supreme Court of Korea has not yet clarified the position, nor unified opinions on whether legal principles of such invention omitted any of the elements of patent claims and invention that incompletely use the elements of patent claims can be acknowledged as a type of patent infringement. It is believed that a clear and specific standard for infringement by omission needs to be made through the Supreme Court’s decision. This study examined the precedents of the Supreme Court on the issues regarding the interpretation of claims, including the all element rule, extraterritorial application of the Patent Act, issues of infringement by omission, and how to apply the legal principles for determining infringement if some elements of an infringed product are changed into others. The comparison and review of these precedents with those of the United States, Germany, and Japan were conducted as well. Whether an act of manufacturing and exporting semi-finished goods constitutes an indirect patent infringement needs to be examined from the perspective of the protection of patent holders. It may be unfair if manufacturing of semi-finished goods, which are virtually finished goods, through the completion of most manufacturing processes in domestic areas is not acknowledged as an infringement of domestic patents on the grounds that the final minor step is performed in foreign areas. We believe, similarly to Article 271(f) of the U. S. Patent Law, a method of preparing legislative regulations to extend the validity of domestic patent rights to foreign areas needs to be sought in order to resolve these problems.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 청구범위 해석의 원칙적 기준

Ⅲ. 관련 문제 검토

Ⅳ. 결론

키워드

특허침해 청구범위 청구범위의 해석 균등론 생략침해 출원경과의 참작 Infringement of patent Interpretation of claims Doctrine of equivalents Infringement by omission Prosecution history estoppel