미국 조세소송상 증명책임 관련 제도가 우리나라에 주는 시사점

• 영문명: Implications of the U.S. Burden of Proof System in Tax Litigation
• 발행기관: 조선대학교 법학연구원
• 저자명: 최광선(Kwang-Sun CHOI)
• 간행물 정보: 『법학논총』제31권 제3호, 447~796쪽, 전체 350쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2024.12.31

국문 초록

이 글에서는 미국 조세소송의 증명책임에 대하여 살펴보았다. 먼저 미국의 증명책임에 관한 일반론에서 시작하여 조세소송에서의 증명책임을 논하였다. 우리나라와 달리행정소송법이라는 단일법이 존재하지 않고 조세 민사소송의 경우에는 민사소송법의 증명책임론을 기본으로 하고 있다는 점을 볼 수 있었다. 미국의 경우에는 신고납세를 전제로 하고 있기 때문에 기본적으로 증명책임은 납세자에게 부담되고 있으나 여러 입법적 시도와 판례의 태도를 통하여 납세자와 과세관청이 적절하게 증명책임을 분배하고있다. 미국의 조세소송에는 과세관청의 처분개념이 존재하지 않기 때문에 납세부족액이 있다면 과세관청의 세무조사를 통한 추가 징수가 문제되고 있음에 비하여 납세자가과다납부를 한 경우에는 환급청구 및 환급청구 소송을 통하여 납세자의 조세불복이 이루어진다. 우리나라는 조세불복에 있어서 행정심판이 3원화(국세청, 조세심판원, 감사원) 되어있음에 비하여 미국은 조세소송이 3원화(조세법원, 연방지방법원, 연방청구법원) 되어있음을 살펴보았다. 미국의 각 법원의 조세불복의 특징에 대하여 살펴보았고 실무상특징이 뚜렷하기 때문에 법률전문가의 조력을 통한 전략적 선택이 매우 중요하다고 하겠다. 미국 조세소송에서 증명책임을 위한 자료 수집이 디스커버리를 통하여 이루어진다는 점이고 특히 조세소송의 경우에는 디스커버리의 특칙이 존재한다는 점이 중요하다고 하겠다. 그러면 미국 조세소송이 주는 시사점은 무엇일까? 우리나라는 행정소송의 특수성으로 인하여 미국과 정반대로 과세관청에서 증명책임이 기본적으로 돌려져 있다는 점이특색이라고 하겠다. 처분의 개념이 존재하는 한 이 원칙을 흔들기는 어려울 것이다. 그런데 납세자가 신고납세의 경우에 고의로 허술한 신고를 하였을 경우 문제가 발생할수 있다. 이에 대하여 과세관청이 경정청구를 하여야 하는데 이 경우 증명책임이 여전히 과세관청에 있어서 과세관청에게 관련 자료가 구비되어 있지 않는 한 증명책임 문제로 인한 패소판결이 발생할 수 있는 것이다. 이와 같이 당사자의 신고를 전제로 한납세의 경우 증명책임을 어떻게 분배시켜야 할 지는 중요한 과제로 보인다. 이 경우미국의 조세소송 제도가 우리나라에 시사하는 바가 크다고 보인다. 조세소송은 형사소송과는 달리 ‘의심스러운 경우 납세자에게 유리하게’라는 원칙이 적용되지 않으므로 입법적으로 얼마든지 증명책임의 분배를 논의할 수 있다고 보인다.

영문 초록

In this article, the burden of proof in U.S. tax litigation was examined. Starting with the general theory of the burden of proof in the United States, it then discussed the allocation of the burden of proof in tax litigation. Unlike Korea, where there is a unified administrative litigation law, the U.S. relies primarily on civil procedure principles for burden of proof in tax-related civil litigation. Since the U.S. system is based on self-assessment taxation, the taxpayer generally bears the burden of proof; however, through legislative efforts and judicial precedent, there has been an attempt to appropriately allocate this burden between the taxpayer and the tax authorities. In U.S. tax litigation, there is no concept of administrative disposition by the tax authorities. If there is a tax deficiency, additional collection occurs through the tax authorities’ audit process, whereas in cases of overpayment, the taxpayer initiates tax appeals via refund claims and related litigation. In Korea, tax appeals are three-tiered, involving the National Tax Service, the Tax Tribunal, and the Board of Audit and Inspection. In contrast, the U.S. system has a three-tiered court system comprising the Tax Court, Federal District Courts, and the Federal Claims Court. Each of these U.S. courts has distinctive characteristics in handling tax appeals, making strategic selection with the aid of legal experts critical. It is also notable that evidence collection for the burden of proof in U.S. tax litigation is conducted through discovery, with specific discovery rules applying uniquely to tax cases. What insights can be drawn from U.S. tax litigation? In Korea, the peculiar nature of administrative litigation places the primary burden of proof on the tax authorities, which differs from the U.S. approach. As long as the concept of administrative disposition exists, this principle is likely to remain stable. However, if a taxpayer deliberately files an inadequate tax return under a self-assessment system in Korea, complications may arise. In such cases, the tax authorities would need to initiate a request for correction; however, if the tax authorities lack adequate documentation, they may lose the case due to the burden of proof issues. The distribution of the burden of proof in self-assessment tax systems remains an important issue, and the U.S. tax litigation system offers valuable insights for Korea in this regard. Unlike criminal litigation, where “doubt favors the taxpayer,” this principle does not apply in tax litigation, allowing legislative discussions on how best to allocate the burden of proof.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 미국 민사소송법상 증명책임 제도

Ⅲ. 미국 조세소송법상 증명책임 제도

Ⅳ. 미국의 환급청구 제도에 관한 검토

Ⅴ. 미국의 환급청구 소송의 특수성

Ⅵ. 결론

키워드

증명책임 증거제출책임 설득책임 환급청구 조세법상 디스커버리 burden of proof burden of production burden of persuation refund claim discovery in tax procedure