A Comparative Study on the Korean and U.S. cartel cases

• 발행기관: 한국부패학회
• 저자명: 강혜림(Hye lim Kang)
• 간행물 정보: 『한국부패학회보』제18권 제1호, 259~283쪽, 전체 25쪽
• 주제분류: 법학 > 민법
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2013.03.31

국문 초록

카르텔은 의사의 합치와 사업자들 간의 공동행위로 구성된다. 공동행위는 상대적으로 쉽게 인지될 수 있는 반면에 그 공동행위가 합의의 결과물인지 여부는 판단하기 어렵다. 만약 공동행위가 우연성을 가지고 있고 사업자들 간 합의에 기초하고 있지 않는 경우라면 그 공동행위는 위법한 행위로 판단될 수 없다. 왜냐하면 우연성에 기초한 공동행위는 위법한 카르텔의 핵심 요소, 즉 공동행위에 참가한 사업자들 간 의사의 합치라는 요건이 결여되어 있기 때문이다. 사업자들 간 합의가 존재한다는 점에 대한 입증의 곤란을 덜어주기 위하여 한국의 독점규제 및 공정거래에 관한 법률에서는 동 법률 제19조 제5항에서 규정하고 있는 특정한 종류의 공동행위가 있을 경우 사업자들 간 합의가 있는 것으로 추정할 수 있는 추정조항을 두고 있다. 그러나, 당해 추정조항을 둘러싸고 많은 문제점들이 제기되어 왔다. 첫째, 동 추정조항에 의하여 입증책임이 전가됨에 따라 피고인의 법적 권리를 침해하는 문제점이 있다. 둘째, 대법원과 공정거래위원회 간에 동 추정조항의 적용 범위를 다르게 해석하는 문제점이 있어왔다. 셋째, 현행 추정조항에서는 합의추정을 위하여 개연성 요건을 추가로 요구함으로써 추정조항이 갖는 특수한 기능을 상실하게 되었다. 미국법원에서는 시장에서 사업자들 간의 공동행위가 인지되는 경우(의식적 병행행위가 있을 경우) 피고인이 합의에 이르게 된 동기가 있었는지, 피고인이 공동행위에 참여함으로써 그의 이익에 반하여 행동하였는지, 피고인이 기존의 사업 행태와 비교하여 큰 변화가 있는 행위를 하였는지 등 추가적인 요소(plus factors)의 존재 여부에 대하여 검토하고 있다. 또한, 미국법원에서는 독점규제법 사건과 여타의 사건을 구별하여 독점규제법 사건의 경우 정황증거로부터 합의의 존재를 추정(사실상 추정)함에 있어서 더 엄격한 기준을 적용하고 있는바, 이는 정황적 증거로부터 합의의 존재가 쉽게 추정될 경우 친경쟁적인 행위조차 제한될 수 있는 위험을 고려한 결과라 할 것이다. 또한, 미국법원은 해당 공동행위가 발생한 시장이 독과점 시장인지 경쟁시장인지에 따라 정황적 증거로부터 합의를 인정하는데 다른 접근을 하고 있다. 합의 추정과 관련하여 한국과 미국의 법체계상 가장 큰 차이점은, 한국의 독점규제 및 공정거래법에 따르면 일정한 유형의 공동행위가 있을 경우 합의가 법률상 추정된다는 것이다. 즉, 한국의 법체계에서는 공동행위에 대한 증거를 다른 정황증거와 다르게 취급하고 있는 반면에 미국법원에서는 공동행위 존재에 관한 증거는 다른 추가적인 정황증거들과 마찬가지의 질적 가치를 가질 뿐이다. 한국과 미국의 제반 법률 환경이 다른 면이 있겠지만, 한국의 추정조항의 실제적 기능과 그 유해성을 고려할 때 궁극적으로 폐지될 것을 제안한다. 만약 폐지되기에 이르다면 공동행위의 위법성 정도가 강한 가격담합의 경우에 한하여 동 추정조항이 적용될 것, 제19조 제5항에서 열거되고 있는 개연성 요건이 보다 구체화될 것, 개연성 요건들의 존재로부터 합의를 추정함에 있어서 보다 엄격한 기준이 적용될 것을 제안한다.

영문 초록

Cartels consist of meeting of the minds and concerted actions among companies. While concerted actions can be caught relatively easily, it is hard to figure out whether or not the concerted actions are the result of an agreement. If the concerted actions are coincidental and are not based upon an agreement among companies, the concerted actions cannot be considered illegal in contravention of antitrust law because the core element of an illegal cartel, which is the meeting of the minds among participants in the concerted action, is absent. Considering the difficulties in regulating cartels because of the hardship of proving the existence of the meeting of the minds, the Korean Antitrust Act creates a presumptive agreement among companies when certain types of concerted actions exit under the presumption clause, the Article 19(5). However, there have been a lot of problems surrounding the presumption clause. First, there is such a problem about invasion of the defendant’s legal interest by transferring the burden of proof. Second, there is confusion in interpreting the presumption clause between Korean Supreme Court and Korean Fair Trade Commission, and Korean Supreme Court and Seoul Appellate Court. Third, the amended Article 19(5) lost its unique characteristic by the added “probability factors” as the presumption clause. The U.S. Courts have found “plus factors” in cartel cases, and the factors must be the basis for inferring that the concerted action (parallel business conduct) was the result of a preceding agreement. The plus factors which have been repeatedly mentioned by courts are as follows: (i) evidence that the defendant had a motive to enter into an agreement; (ii) evidence that the defendants acted contrary to its interest; (iii) evidence implying a traditional conspiracy; (iv) evidence that the defendants attended secret meetings or conducted suspicious discussions at which they had an opportunity to conspire; (v) evidence that the defendants took a radical departure from previous business practices. According to the U.S. Supreme Court, there is an important distinction between in antitrust cases and other cases as to the standard of inference. This kind of view is attributed to the fact that if the inference about the existence of an agreement from circumstantial evidence is easily permitted even the pro-competitive actions can be deterred. Also, the U.S Supreme Court says that depending on the characteristic of market (either an oligopoly market or a highly concentrated market or a competitive market) the different approach to parallel conduct by firms is needed. The most distinguishing characteristic of approach as to conscious parallelism between in the Korean and U.S. legal systems is that the Korean antitrust law has statutory clause which presume the existence of agreement when there is evidence of the same conduct by entrepreneurs. That means the Korean antitrust law treats the evidence of the parallel conduct by entrepreneurs differently from other circumstantial evidence, while the U.S. Supreme Court has considered the evidence of parallel conduct as merely one of circumstantial evidence. This kind of difference is related to the strong legislative intent to regulate cartels widespread in the country. However, in contemplation of utility and function of the presumption clause under current circumstances, I argue that the presumption clause should either be abolished or at least be narrowed the scope of application to reduce the negative effects. Specifically, I will propose to abolish Article 19(5). In the alternatives, if abolishing the presumption clause is premature under Korean market situation and policy concern, I will suggest that the scope of application should be limited into the same price rise case between entrepreneurs, which considered to be almost always per se illegal, and the probability factors listed in the presumption clause should be modify to be more specific.

목차

국문초록

Ⅰ. INTRODUCTION: LEGISLATIVE INTENT AND REQUIREMENT OF PRESUMPTION CLAUSE

Ⅱ. PROBLEMS AS TO THE PRESUMPTION CLAUSE

Ⅲ. APPROACH TO CONSCIOUS PARALLELISM IN U.S.

Ⅳ. SUGGESTIONS OF THE PROBLEMS OF THE PRESUMPTION CLAUSE

Ⅴ. CONCLUSION

BIBLIOGRAPHY

Abstract

키워드

카르텔 의사의 합치 공동행위 일치된 행동 합의 사전 합의 정황 증거 추정조항 의식적 병행행위 셔먼법 제1조 추가요소들 개연성 요건들 경쟁시장 과점시장 친경쟁행위 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제19조 제5항 가격담합 반독점 소송 상당한 일치 Cartel meeting of the minds concerted actions unanimous conduct agreement preceding agreement circumstantial evidence presumption clause conscious parallelism section 1 of Sherman Act plus factors probability factors competitive market oligopolistic market pro-competitive conduct Monopoly Regulation and Fair Trade Act Article 19(5) same price rise antitrust litigation substantial unanimity