Korea’s Trade Intensity With Her Major East European Trading Countries in the Manufacturing Sector: Its Changes Over the Last Five Years

• 영문명: Korea’s Trade Intensity With Her Major East European Trading Countries in the Manufacturing Sector: Its Changes Over the Last Five Years
• 발행기관: 한국중동부유럽학회
• 저자명: 김승진(Seung Jin Kim)
• 간행물 정보: 『동유럽발칸학』동유럽발칸학 제9권 제2호, 289~316쪽, 전체 28쪽
• 주제분류: 사회과학 > 지역학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2007.12.30

국문 초록

야마자와 교수가 개발한 무역결합도 모형을 이용하여 한국의 주요 동유럽제국(즉 러시아, 폴란드, 슬로바키아, 헝가리, 루마니아, 체코공화국, 불가리아, 슬로베니아)에 대한 무역결합도, 무역보완도 및 국별편향도를 OECD 무역행렬자료을 이용하여 1999년과 2004년에 대해 계측하였다. 동 무역결합도 모형에 의하면 양국간의 무역결합도(Iij)는 양국간의 무역보완도(Cij)와 양국간의 국별편향도(Bij)의 곱으로 표시될 수 있는데, 여기서 무역결합도는 두나라간의 실제적으로 존재하는 무역결합의 정도를 표시한다. 무역보완도는 두나라 사이의 무역에 있어 무역장벽과 수송비가 존재하지 않으며 FTA와 같은 상호 호혜적인 무역협정이 없는 상태(즉 신고전파 모형의 가정이 다 충족된 경우)하에서 양국간의 무역구조가 오직 비교우위설에 의해서만 결정될 경우에 있어 예상되는 무역결합도이다. 한편 국별편향도는 무역결합도를 무역보완도로부터 일탈케 하는 무역장벽, 수송비 및 상호 호혜적인 무역협정 등을 측정하는 지수이다. 한국의 러시아에 대한 무역결합도는 1999년의 1.85로부터 2004년에는 1.70으로 하락하였는데, 이는 한국의 러시아에 대한 무역보완도는 동 기간중 0.87에서 1.05로 다소 상승하였지만, 한국의 러시아에 대한 국별편향도가 1999년의 2.13으로부터 2004년에는 1.62로 크게 하락한데 기인한 것이다. 그러므로 양국간 자본이동을 증가시키거나 무역장벽을 낮춤으로써 양국간 국별편향도를 제고시켜야만 할 것이다.한국의 루마니아에 대한 무역결합도는 1999년의 1.27로부터 2004년에는 0.47로 하락하였는데, 이는 한국의 루마니아에 대한 무역보완도가 동 기간 중1.01에서 0.97로 하락하고 또한 한국의 루마니아에 대한 국별편향도가 1999년의 1.26으로부터 2004년에는 0.49로 크게 하락한데 기인한 것이다. 그러므로 양국간 자본이동을 증가시키거나 무역장벽을 낮춤으로써 양국간 국별편향도를 제고시켜야만 할 것이다. 한국의 폴란드에 대한 무역결합도는 1999년의 1.46으로부터 2004년에는 0.59로 하락하였는데, 이는 한국의 폴란드에 대한 무역보완도는 동 기간중 0.91에서 0.95로 다소 상승하였지만, 한국의 폴란드에 대한 국별편향도가 1999년의 1.60으로부터 2004년에는 0.63으로 크게 하락한데 기인한 것이다. 그러므로 양국간 자본이동을 증가시키거나 무역장벽을 낮춤으로써 양국간 국별편향도를 제고시켜야만 할 것이다. 한편 한국의 불가리아에 대한 무역결합도는 1999년의 0.30으로부터 2004년에는 1.45로 상승하였는데, 이는 한국의 불가리아에 대한 무역보완도는 동 기간 중 0.95로 불변하였지만, 한국의 불가리아에 대한 국별편향도가 1999년의 0.31에서 2004년에는 1.53으로 크게 상승한데 기인한 것이다. 그러므로 양국간 자본이동을 증가시키거나 무역장벽을 낮춤으로써 양국간 국별편향도를 더욱 제고시켜야만 할 것이다.

영문 초록

It was found that Korea’s trade intensity with Russia decreased from 1.85 in 1999 to 1.70 in 2004 due to decrease in Korea’s special country bias with Russia from 2.13 in 1999 to 1.62 in 2004 even if Korea’s trade complementarity with Russia increased from 0.87 in 1999 to 1.05 in 2004. Therefore Korea’s special country bias with Russia should be enhanced by increasing capital movements and reducing discriminatory tariffs and other import restrictions between Korea and Russia. Korea’s trade intensity with Romania was also found to have decreased from 1.27 in 1999 to 0.47 in 2004 due to (a) decrease in Korea’s trade complementarity with Romania from 1.01 in 1999 to 0.97 in 2004 and (b) decrease in Korea’s special country bias with Romania from 1.26 in 1999 to 0.49 in 2004. Therefore Korea’s special country bias with Romania should be enhanced further by increasing capital movements and reducing discriminatory tariffs and other import restrictions between Korea and Romania. It was also found that Korea’s trade intensity with Poland decreased from 1.46 in 1999 to 0.59 in 2004 due to decrease in Korea’s special country bias with Poland from 1.60 in 1999 to 0.63 in 2004 even if Korea’s trade complementarity with Poland increased from 0.91 in 1999 to 0.95 in 2004. Therefore Korea’s special country bias with Poland should be enhanced by increasing capital movements and reducing discriminatory tariffs and other import restrictions between Korea and Poland. Korea’s trade intensity with Bulgaria, however, increased from 0.30 in 1999 to 1.45 in 2004 due to increase in Korea’s special country bias with Bulgaria from 0.31 in 1999 to 1.53 in 2004 even if Korea’s trade complementarity with Bulgaria remained same at 0.95 for both 1999 and 2004. Therefore Korea’s special country bias with Bulgaria should be enhanced further by increasing capital movements and reducing discriminatory tariffs and other import restrictions between Korea and Bulgaria.

목차

Ⅰ. Introduction

Ⅱ. Survey on Trade Intensity Index Model

Ⅲ. Korea's Trade Intensity With Her Major East European

Trading Countries in the Manufacturing Sector

Ⅳ. Summary and Concluding Remarks

키워드

무역결합도 무역보완도 국별편향도 중력모형 무역결합도 모형 Trade Intensity Trade Complementarity Special Country Bias Gravity Model Trade Intensity Index Model