보험회사의 채무부존재 확인의 소에 있어 확인의 이익에 관한 판례 평석

• 영문명: Review on the Korean Supreme Court Case on Legal Interest for Confirmation in a Lawsuit for Negative Confirmation Brought by an Insurance Company: Korean Supreme Court Case No. 2018Da257958･257965 rendered on 7 June 2021
• 발행기관: 한국보험법학회
• 저자명: 박현아(Park, Hyun Ah)
• 간행물 정보: 『보험법연구』제16권 제2호, 189~235쪽, 전체 47쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2022.06.30

국문 초록

보험회사와 보험계약자, 피보험자, 보험수익자 간에 보험금의 지급 여부 및 범위에 관하여 분쟁이 발생한 경우 보험계약자 등이 보험금 지급청구의 소를 제기하지 않는 한 보험회사로서는 채무부존재 확인의 소를 제기하는 것이 선제적으로 취할 수 있는 유일한 법적 조치가 된다. 그에 따라 보험회사가 제기하는 보험금 지급채무 부존재확인의 소에 대하여 우리나라 법원은 확인의 소에 있어서 적법요건인 확인의 이익이 존재하는지 여부를 구체적으로 심리, 판단하지 않고 보험계약자 등과 다툼이 있으면 확인의 이익이 있다고 보고 본안에 관하여 심리를 하였다. 그러나 최근 대법원 전원합의체 판결에서는 보험회사의 채무부존재 확인의 소의 적법 여부를 직권으로 조사하면서 확인의 이익을 인정할 것인지 여부를 심도 깊게 논의하였고, 3인의 대법관은 반대의견을 통해서 보험회사의 채무부존재 확인의 소를 제한할 필요가 있다는 시각 하에, 보험의 공공성, 보험계약의 특수성과 그에 따른 보험회사의 법적 지위, 보험계약 당사자들 간의 형평성, 소극적 확인의 소의 남용 가능성 등을 들면서 보험회사의 채무부존재 확인의 소에서는 단순히 다툼이 있는 것만으로는 확인의 이익이 있다고 인정하기 부족하고 ‘특별한 사정’이 추가로 필요하다는 의견을 개진하였다. 이에 소극적 확인의 소의 법리 및 실제 보험회사의 채무부존재 확인소송 관련 판결례를 살펴보고, 위 반대의견의 결론 및 논거가 타당한지, 현재 보험회사들의 채무부존재 확인의 소 제기 현황 및 소송 억제를 위한 현행 제도는 제대로 작동하고 있는지 검토하여 보기로 한다.

영문 초록

In case where there is a dispute between an insurance company and an insured as to whether an insurance company should pay insurance proceeds and/or as to how much insurance proceeds should be, a lawsuit for negative confirmation, claiming for a judgment to declare that the insurance company should not be held liable to pay any insurance proceeds, is the only possible form of a lawsuit that an insurance company can bring preemptively before a court. A plaintiff who wishes to bring such negative confirmation/declaration claim should have legal interest for such confirmation as it is legal requirement for a confirmation claim, and the Korean court has generally accepted that an insurance company has the legal interest to bring a negative confirmation/declaration claim as long as there is a dispute between an insurance company and an insured regarding insurance coverage and/or insurance proceeds. However, recently, in the above mentioned case, the Korean Supreme Court (en banc) had in-depth discussion as to whether the negative confirmation/declaration claim brought by an insurance company should be restricted or not. Especially, three supreme court judges made a dissenting opinion holding that an insurance company must show special circumstances on order to bring a negative confirmation/declaration claim, especially considering the public nature of insurance, legal obligation of an insurance company to provide protection for an insured, the equity that is required between the parties to an insurance contract and the possible abuse of negative confirmation lawsuit by an insurance company. Although it may be necessary to prevent the abuse of a lawsuit by an insurance company in order to protect an insured, it is difficult to accept the dissenting opinion because the right to bring a lawsuit is constitutional right of an insurance company, and if the court restricts the negative confirmation claim made by an insurance company by requiring additional conditions for “legal interest for confirmation” without a specific provision in a legislation, it could be considered as infringement of such constitutional right. As rightfully pointed out by the supplementary opinion to the majority opinion in this Supreme Court case, the negative confirmation/declaration lawsuit brought by an insurance company could also be beneficial to an insured as it will lead to a swift resolution of the dispute. Moreover, the special circumstance that the dissenting opinion mentioned seems very vague and abstract. So, if the Court requires the special circumstances for the negative confirmation claim, it will be too burdensome to both parties as there will be another dispute over the existence of such special circumstances. Currently, there are ways to control and suppress abusive and/or excessive litigation by an insurance company - (i) internal control system such as litigation management committee established within an insurance company and (ii) external control system such as public disclosure of litigation status of each insurance company and evaluation by the relevant authority. The recent statistics show that the number of litigation cases brought by an insurance company has gradually decreased over the years as a result of existing control systems.

목차

Ⅰ. 들어가며

Ⅱ. 대상판결의 개요

Ⅲ. 채무부존재 확인의 소에서 확인의 이익 및 보험회사의 채무부존재 확인소송 관련 판결례

Ⅳ. 대상판결의 반대의견에 대한 검토

Ⅴ. 보험회사의 채무부존재 확인의 소 제기 현황 및 현행 규제 제도

Ⅵ. 마치며

키워드

채무부존재 확인의 소 소극적 확인의 소의 소송요건 확인의 이익 보험회사의 남소 방지 소송관리위원회 소송건수 비교공시 Lawsuit for Negative Confirmation/Declaration Legal Requirement for the Negative Confirmation Lawsuit Legal Interest for Confirmation Prevention of the Abusive Lawsuit by an Insurance Company Litigation Management Committee Comparative Disclosure on the Litigation cases