학술논문
산업안전보건법에서 범죄주체와 책임의 불일치
이용수 17
- 영문명
- Inconsistency between the Crime Subject and Responsibility in the Industrial Safety and Health Act
- 발행기관
- 한국형사판례연구회
- 저자명
- 이근우(Lee, Keun– woo)
- 간행물 정보
- 『형사판례연구』형사판례연구 제25권, 113~154쪽, 전체 42쪽
- 주제분류
- 법학 > 법학
- 파일형태
- 발행일자
- 2017.06.30
7,840원
구매일시로부터 72시간 이내에 다운로드 가능합니다.
이 학술논문 정보는 (주)교보문고와 각 발행기관 사이에 저작물 이용 계약이 체결된 것으로, 교보문고를 통해 제공되고 있습니다.
국문 초록
영문 초록
This article is based on the recent Supreme Court decision on Article 66–2 of the Industrial Safety and Health Act, which calls for the criminal responsibility of the employer in the event of a worker being killed or injured because of violation of the safety measure, I want to critically analyze some of the problems that appear. There was some comment on the judgment of the labor law in academia, and it was positively evaluated that the significance of the case was further on the position of the Supreme Court. And it is pointing out the problem of the law of the industrial safety health law itself. However, my judgment is that there is not a change in the judiciary that recognizes the nature of the employer as an employer in the case of the rise of the contractor’s worker, but because the employee of the laborer accidentally performed work supervision duties at the accident site, But only as an employer in the punishment rule, and as a result, the original company was punished, but it does not appear to be a judicial judgment with great significance. If the employees of the original company are not sent to the work site where there is a possibility of accidents in the future, the possibility of punishment by the original employer is still insufficient if they are supervised more poorly. However, in my judgment, the object of judgment is the inherent problem of the Industrial Safety and Health Act, namely, the listed list of the constitutional elements of the crime, which is appended to the end of the individual statute, a special penalty constitutional requirement called “administrative criminal law” The Court has not specifically pointed this point, but instead acknowledged the corporation’s liability on the basis of exceptional facts. Although the Court recognizes the inherent limitations of the judiciary which must be bound by the given laws and the scope of the indicted cases, the Court is also concerned with the legality of the law, It should be pointed out.
목차
[대상판결] 대법원 2014. 5. 29. 선고 2014도3542 판결
[평석]
Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 소위 행정형법의 전형적 문제들
Ⅲ. 산업안전보건법 제66조의2 위반의 주체는 누구인가?
Ⅳ. 형사처벌의 대상과 입법만능주의
Ⅴ. 글을 맺으며
키워드
해당간행물 수록 논문
- 비자금과 횡령죄의 객체
- 양벌규정의 법적 성격과 대법원이 말하지 않은 것들
- 2007년 형사소송법 개정 후 증거법 분야의 판례 동향
- 2007년 이후 형사소송법 주요 판례의 동향
- ‘횡령 후 처분행위’에 대한 형법적 평가
- 형사판례법리로서 가정적 승낙의 논리구조 비판
- 채권추심명령을 통한 소송사기죄에서 재산상 이익의 취득과 기수시기
- 특수폭행죄의 해석에 있어 ‘위험한 물건’의 의미
- 일명 김영란법상 처벌행위에 대한 헌재 결정 분석
- 모바일 단체대화방에서의 대화와 공연성
- 산업안전보건법에서 범죄주체와 책임의 불일치
- 위조(僞造)와 복사(複寫)
- ‘직무수행 사실’과 ‘공무원 의제’에 따른 구성적 신분범의 처벌 문제
- 형법상 강제추행죄의 역할
- 헌법상 영장주의 규정의 체계와 적용범위
- 종근당 결정과 가니어스 판결의 정밀비교
- 최근 5년간의 주요 재산범죄 판례의 동향
- 2016년도 형법판례 회고
참고문헌
관련논문
최근 이용한 논문
교보eBook 첫 방문을 환영 합니다!
신규가입 혜택 지급이 완료 되었습니다.
바로 사용 가능한 교보e캐시 1,000원 (유효기간 7일)
지금 바로 교보eBook의 다양한 콘텐츠를 이용해 보세요!