학술논문
‘횡령 후 처분행위’에 대한 형법적 평가
이용수 16
- 영문명
- Evaluation of a criminal law on the ‘act of disposal after the embezzlement’
- 발행기관
- 한국형사판례연구회
- 저자명
- 김봉수(Kim, Bong-Su)
- 간행물 정보
- 『형사판례연구』형사판례연구 제25권, 197~228쪽, 전체 32쪽
- 주제분류
- 법학 > 법학
- 파일형태
- 발행일자
- 2017.06.30
6,640원
구매일시로부터 72시간 이내에 다운로드 가능합니다.
이 학술논문 정보는 (주)교보문고와 각 발행기관 사이에 저작물 이용 계약이 체결된 것으로, 교보문고를 통해 제공되고 있습니다.
국문 초록
영문 초록
The point of this Supreme Court Cases are (1) Does the accused’s act putting up maximal collateral constitute a charge of embezzlement? (2) Should the act of disposal after the embezzlement be punished as an independent crime? In my relationship with breach crime of trust, the embezzlement has a character as the special law. Therefore, where the embezzlement is concerned, it needs to be strictly interpreted. If the accused’s act has not reached the level to trespass on some one’s proprietary rights, the establishment of embezzlement should be denied and the breach crime of trust should be reviewed. On the one hand, the term “Unpunishable Act After Crime” means that the act after crime (the post act) is unpunishable whenever the punishable crime (the previous act) is committed and it contains a whole illegality of the post act. In this case, nevertheless if the post act is punished as an independent crime, it occurs the problem of the double risk necessarily. On the other hand, the illegality of the post act exceeds the previous one, it is no more unpunishable. In the several criminal cases, the “Unpunishable Act After Crime” is mentioned in the property crimes like embezzlement, fraud, malpractice, and theft. In the criminal investigation and the trial, the “Unpunishable Act After Crime” could influence a judgment of the court, an arraignment of the prosecutor, a statute of limitations, an appeal, and so on. Eventually, the concept of the “Unpunishable Act After Crime” prevents a suspect from the double punishment or double risk. But it may cause harm to substantial criminal justice because unpunishable act after crime shall be exempted from legal sanctions even though it should be a punishable crime in a different circumstances. So it is important that establish a elaborate standard to define if a certain act is an unpunishable act after crime or not.
목차
[대상판결] 대법원 2013. 2. 21. 선고 2010도10500 전원합의체 판결(횡령) 〈‘명의수탁자의 처분과 횡령’ 관련 사건〉[공2013상,599]
[평석]
Ⅰ. 대상판결의 의미와 한계
Ⅱ. 죄의 성립에 관한 판단
Ⅲ. 죄수 관계에 관한 판단
Ⅳ. 결론 ― ‘호미’로도 충분하다.
키워드
해당간행물 수록 논문
- 비자금과 횡령죄의 객체
- 양벌규정의 법적 성격과 대법원이 말하지 않은 것들
- 2007년 형사소송법 개정 후 증거법 분야의 판례 동향
- 2007년 이후 형사소송법 주요 판례의 동향
- ‘횡령 후 처분행위’에 대한 형법적 평가
- 형사판례법리로서 가정적 승낙의 논리구조 비판
- 채권추심명령을 통한 소송사기죄에서 재산상 이익의 취득과 기수시기
- 특수폭행죄의 해석에 있어 ‘위험한 물건’의 의미
- 일명 김영란법상 처벌행위에 대한 헌재 결정 분석
- 모바일 단체대화방에서의 대화와 공연성
- 산업안전보건법에서 범죄주체와 책임의 불일치
- 위조(僞造)와 복사(複寫)
- ‘직무수행 사실’과 ‘공무원 의제’에 따른 구성적 신분범의 처벌 문제
- 형법상 강제추행죄의 역할
- 헌법상 영장주의 규정의 체계와 적용범위
- 종근당 결정과 가니어스 판결의 정밀비교
- 최근 5년간의 주요 재산범죄 판례의 동향
- 2016년도 형법판례 회고
참고문헌
관련논문
최근 이용한 논문
교보eBook 첫 방문을 환영 합니다!
신규가입 혜택 지급이 완료 되었습니다.
바로 사용 가능한 교보e캐시 1,000원 (유효기간 7일)
지금 바로 교보eBook의 다양한 콘텐츠를 이용해 보세요!