독점규제법상 사인의 권리구제방안의 도입방향

• 영문명: A Study on the Direction of Introduction of Remedy for Rights of a Private Person Under the Monopoly Regulation and Fair Trade Act
• 발행기관: 전남대학교 법학연구소
• 저자명: 장윤순(Jang, Yunsoon)
• 간행물 정보: 『법학논총』제36권 제2호, 391~413쪽, 전체 23쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2016.06.30

국문 초록

본고에서는 독점규제법상의 손해액 증명의 어려움과 손해액 증명이 되지 않는 상태에서 징벌적 손해배상제도의 도입은 실익이 적음을 밝히고 있다. 손해액 증명이 완화될 수 있는 제도와 징벌적 손해배상의 도입 필요성과 그 대상, 사전적 권리구제방법인 금지청구권의 도입 필요성과 그 대상에 관하여 다루고 있다. 독점규제법상 손해배상청구의 경우 법원은 기존의 민법상 불법행위책임에서 손해액을 산정할 때의 증명도를 경감하는 판례의 태도를 그대로 유지하고 있다. 부당한 공동행위에 있어서 가상의 경쟁가격을 산정하여 경쟁가격에서 담합가격을 빼는 형식으로 손해액을 산정하는데, 가상의 경쟁가격은 감정인의 계량경제학적 방식으로 계산된다. 감정인 비용은 원고의 부담으로, 원고가 고액의 감정인 비용을 부담하지 못할 경우, 손해배상청구소송 제기를 하지 않을 것이다. 따라서 위법행위와 손해와의 인과관계가 인정된다면 손해액 증명에 관하여는 제도적으로, 실제 운용에 있어서도 보완할 수 있는 제도가 필요하다고 생각된다. 그 방법으로 부당한 공동행위에 한해서 손해액 증명을 견본 추출방식이나 통계적 방식을 인정하는 것이고 공정거래위원회의 손해액에 관한 의견진술제도를 도입하는 것이다. 이러한 손해액의 증명이 완화되는 것과 병행하여 징벌적 손해배상제도를 도입한다면 사인의 권리구제는 더욱 활성화되고 사업자와 소비자가 활동하는 시장에서의 공정하고 자유로운 경쟁의 촉진이라는 독점규제법상의 목적이 실현될 수 있을 것이다. 더욱이 손해배상제도는 사후적인 권리구제방법으로 사전적인 권리구제방법이 필요하고 독점규제법 위반으로 인한 손해는 이미 발생하고 난 후에는 그 피해를 회복하는 것이 쉽지 않으므로 입법적으로 독점규제법상 금지청구권 도입이 필요하다고 생각한다. 독점규제법상 금지청구권은 기업결합을 포함한 모든 독점규제법 위반행위를 대상으로 하는 것이 타당할 것이고 전속관할과 공정거래위원회의 의견진술제도는 모든 사인의 권리구제수단의 활성화에 큰 기여를 할 수 있을 것이라고 생각한다.

영문 초록

This study demonstrates that the proof of damages under the Monopoly Regulation and Fair Trade Act is a difficult task, and that the introduction of punitive damages may be unprofitable in the case where the proof of damages is not readily available. In this regard, the necessity and objects of the introduction of a system for mitigation of the burden of proof and of punitive damages were investigated together with those of the introduction of an injunctive relief which is the ex-ante remedy for rights. In terms of claims for damages under the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, the courts upheld their position on the precedent where the burden of proof of damages from illegal acts under the Civil Code is reduced. The damages for undue collaborative acts shall be calculated using the difference between the hypothetical competitive price and the cartelized price; this hypothetical competitive price is calculated using econometric techniques of an appraiser. A plaintiff bears the cost of an appraisal. If a plaintiff can hardly afford to bear a high cost of an appraisal, s/he may not sue for damages. Therefore, in the case where illegal acts have a causal relationship with damages, establishing a system for the institutional and operational supplementation of the proof of damages may be necessary. This will entail accepting sampling and statistical methods with regard to the proof of damages for undue collaborative acts, as well as introducing the system of stating opinions on damages operated by the Fair Trade Commission. Alongside with the reduction of the burden of proof of damages, the introduction of punitive damages will facilitate a more active remedy for the rights of a private person and the realization of the purpose of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, namely, promoting fair and free market competition for enterprisers and consumers. Moreover, the compensation system for damages is the ex-post remedy requiring the ex-ante remedy and the damages from the violation of the Act are difficult to recover after the occurrence of such damages. For these reasons, it may be necessary to introduce the injunctive relief to the Act as a legislative measure. It is reasonable that all violations of the Act, including combination of enterprises, should be subject to the injunctive relief under the Act. Exclusive jurisdiction and the system of stating opinions operated by the Fair Trade Commission may make a considerable contribution to the promotion of remedy for rights of every private person.

목차

Ⅰ. 들어가는 말

Ⅱ. 독점규제법상 손해배상사건에서의 손해액인정 모습

Ⅲ. 징벌적 손해배상제도의 도입

Ⅳ. 금지청구권제도의 도입

Ⅴ. 맺는 말

키워드

독점규제법 불법행위 징벌적 손해배상 금지청구 담합 Monopoly Regulation and Fair Trade Act Torts Punitive damages Injunctive Relief Cartel