참고인진술의 증거능력을 인정하기 위한 대면권과 전문법칙과의 관계 - Crawford 판결과 Bryant 판결을 중심으로 -

• 영문명: A connection between Hearsay and Confrontation Clause for the Admissibility of the witness ‒statement
• 발행기관: 대검찰청
• 저자명: 정웅석(Jeong, Oung‒ Seok)
• 간행물 정보: 『형사법의 신동향』제35호, 130~196쪽, 전체 67쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2012.06.30

국문 초록

우리나라 헌법은 증인대면권 내지 반대신문권 조항을 명문으로 규정하고 있지 않으며, 헌법재판소도 피고인의 반대신문권은 헌법상 명문으로 규정된 권리가 아니므로 적법절차에 의한 공정한 공개재판을 받을 기본권을 본질적으로 침해하는 것이 아니라고 판시한 바 있다. 반면에 미국법상 법정외 진술이 재판에서 증거로 사용하기 위해서는 수정헌법상의 증인대면권 조항에 위반되지 말아야 하며, 또한 증거법상 전문증거로서 증거능력이 없는 경우에 해당하지 않아야 한다. 그러나, 과거 연방헌법상의 증인대면권 조항은 사실상 별다른 의미를 갖지 못했었다. 왜냐하면 2004년 Crawford v. Washington 판결 이전까지 미국 연방대법원은 실질적으로 증인대면권 조항을 전문법칙에 관한 규정에 포함되는 것으로 해석해오고 있었기 때문에 기존의 전문증거(hearsay)에 관한 이론 외에 특별히 증인대면권이 독자적으로 작용하는 사례는 드물었고, 그러한 사례에 있어서도 통일적인 기준을 찾기 어려웠다. 그런데 Crawford 판결을 통하여 비로소 연방헌법상의 증인대면권 조항이 실질적인 의미를 갖게 되었고, 전문진술의 증거능력을 규제하는 독자적인 파수꾼으로서 기능하게 된 것이다. 다만, Crawford 판결은 증인대면권이 실질적인 의미를 갖도록 만들었다고 하더라도 증인대면권의 적용을 받는 ‘증언적(testimonial)’ 진술에 대한 구체적인 정의를 내리지 않았으므로 향후 판례의 변화 양상이 많은 관심을 끌었는데, 최근에 미국 연방대법원은 Michigan v. Bryant 판결을 통해 ‘증언적(testimonial)’ 진술의 의미에 대하여 자세한 내용을 언급하였다. 따라서 본 논문에서는 참고인진술의 증거능력을 인정하기 위한 증인대면권을 비교법적 관점에서 검토한 다음, 우리나라 형사소송법 제314조의 요건 및 증인대면권 조항과의 관계를 살펴보고자 한다.

영문 초록

Criminal Procedure Article 314(Exception to Admissibility of Evidence) of Korea provides that"In case of Article 312 or 313, if a person who is required to make a statement in a preparatory hearing or a trial ia unable to make such statement because he is dead, ill or resides abroad, his whereabout is not known, or there is any other similar cause, the relevant procotol and other documents are admissible as evidence: Provided, That it is admissible only when it is proved that the statement or preparation was made in a particularly reliable state. But, the Sixth Amendment of the Constitution of the United States provides: In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense. So, The Confrontation Clause is applied to “witnesses” against the accused–in other words, those who“bear testimony.”The constitutional text, like the history underlying the common‒law right of confrontation, thus reflects an especially acute concern with a specific type of out ‒of ‒court statement. But the Roberts test allows a jury to hear evidence, untested by the adversary process, based on a mere udicial determination of reliability. It thus replaces the constitutionally prescribed method of assessing reliability with a wholly foreign one. In this respect, it is very different from exceptions to the Confrontation Clause that make no claim to be a surrogate means of assessing reliability. For example, the rule of forfeiture by wrongdoing (which we accept) extinguishes confrontation claims on essentially equitable grounds; it does not purport to be an alternative means of determining reliability. But in Crawford v. Washington, the Supreme Court held that in order for testimonial evidence to be admissible, the Sixth Amendment demands unavailability and a prior opportunity for cross‒examination. The supreme Court in Crawford did not“spell out a comprehensive definition of‘testimonial,’” but it noted that testimonial evidence includes, amongother things, “police interrogations.” Thus, Sylvia Crawford’s statements during a station ‒house interrogation about a stabbing were testimonial, and their admission when her husband, the accused, had “no opportunity” for cross ‒examination due to spousal privilege made out a Sixth Amendment violation. In Michigan v. Bryant, the Supreme Court held that the interrogations under circumstances objectively indicating that the interrogation’s primary purpose is to enable police assistance to meet an ongoing emergency are untestimonial, but they are testimonial when the circumstances objectively indicate that there is no such ongoing emergency, and that the interrogation’s primary purpose is to establishor prove past events potentially relevant to later criminal prosecution. And the existence of an “ongoing emergency” at the time of the encounter is among the most important circumstances informing the interrogation’s“primary purpose.”Thus, to make the“primary purpose”determination, the Court must objectively evaluate the circumstances in which the encounter between the individual and the police occurs and the parties’ statements and actions.

목차

Ⅰ. 서 설

Ⅱ. 증인대면권에 관한 미국 연방대법원의 판례 변천

1. 의 의

2. Robert 판결의 내용과 의미

3. Crawford 판결의 내용과 의미

4. Bryant 판결의 내용과 의미

Ⅲ. 한국과 미국의 증인대면조항의 비교

1. 형사소송법 제312조 제4항 및 제314조의 규정

2. 전문법칙에 관한 한국과 미국의 차이점

3. 증인대면권의 인정여부

4. 형사소송법 제314조 및 제316조에 규정된 사유에 대한 고찰

Ⅳ. 결 론

※ 참고문헌

키워드

크로포드 판결 브라이언트 판결 증인대면권 참고인진술 전문법칙 Crawford v. Washington Michigan v. Bryant Confrontation Clause a statement of the witness hearsay ‒ rule