학술논문
에버랜드 전환사채 헐가발행 사건 대법원 판결(2007도4949)의 중대한 오류
이용수 459
- 영문명
- Serious Mistakes of the Supreme Court Decision(2007Do4949) on Case of the Issuance of Everland Convertible Bonds at a giveaway price
- 발행기관
- 한국형사법학회
- 저자명
- Yun Dong-Ho
- 간행물 정보
- 『형사법연구』형사법연구 제22권 제1호, 365~382쪽, 전체 18쪽
- 주제분류
- 법학 > 법학
- 파일형태
- 발행일자
- 2010.02.03
4,960원
구매일시로부터 72시간 이내에 다운로드 가능합니다.
이 학술논문 정보는 (주)교보문고와 각 발행기관 사이에 저작물 이용 계약이 체결된 것으로, 교보문고를 통해 제공되고 있습니다.
국문 초록
영문 초록
No 2007Do4949 sentenced by the Supreme Court on 2009. 5. 29 is on so-called the Everland case. The facts of the Everland case can be summarized as follows: The issuance of convertible bonds of the Everland Co. Ltd was made a resolution at a giveaway price in the board of directors by the representative director and managing
director. The preemptive right on the convertible bonds was given to shareholders. But the large majority of shareholders gave up subscription. The board decided to issue the convertible bonds not subscribed by the existing shareholders to third party at the same price and conditions. The third party were the son and daughters of the chairman of the Samsung Group. They afterward converted the convertible bonds into the shares of the Everland, and became the largest shareholder of the Everland. In this case the Supreme Court declared that the representative director and managing director should not be punished a criminal breach of trust against the issuing corporation. The core of the Supreme Court Decision(2007Do4949) is as follows: In case shareholders are granted the preemptive right to subscribe, the director doesn't breach the criminal fiduciary duty even when convertible bonds are issued at a giveaway price or an unfairly low price. On the contrary, in case convertible bonds are issued to a third party at a giveaway price or an unfairly low price, director should be punished a criminal breach of trust against the issuing corporation. The author argues that this Supreme Court Decision(2007Do4949) have two serious mistakes. One is that Supreme Court Decision doesn't discriminate breach of the criminal fiduciary duty from damage of a corporation. The other is that Supreme
Court Decision doesn't discriminate damage of a corporation from damage of shareholders. This case review analyzes that these mistakes are harmful both economic criminal law and business law.s
목차
Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 주주배정과 제3자 배정을 구별한 업무상 배임죄의 성부 판단과 그 의미
Ⅲ. ‘임무위배행위’ 요건과 ‘재산상 손해 발생’ 요건의 미구별의 의미
Ⅳ. 주식회사의 재산상 손해와 주주의 재산상 손해의 미구별의 의미
Ⅴ. 마치며
키워드
해당간행물 수록 논문
- 상상적 경합의 유형, 효과에 대한 재검토와 형법 제40조의 입법론
- 부진정부작위범의 불능미수범 성립 가능성
- 야간주거침입절도죄의 실행의 착수시기
- 에버랜드 전환사채 헐가발행 사건 대법원 판결(2007도4949)의 중대한 오류
- 탄핵증거로서의 증거능력과 증거조사
- 연명치료중단의 기준에 관한 법적 논의의 쟁점과 과제
- 진술거부권 불고지에 대한 소송법적 문제
- 기업형사책임과 책임원칙
- 주거침입죄의 주거개념과 기수시기
- 피고인의 공소사실과 관련한 공동피고인에 대한 경찰작성 신문조서의 증거능력
- 재심개시사유로서의 증거의 신규성과 명백성의 의미와 판단기준
- 우리나라의 양형기준에 대한 비판적 분석
- 착오에 의한 승낙과 긴급상황 착오에서의 유효성
- 커먼로 국가의 기업살인죄의 검토
- 부대사소제도 도입방안에 관한 연구
참고문헌
관련논문
최근 이용한 논문
교보eBook 첫 방문을 환영 합니다!
신규가입 혜택 지급이 완료 되었습니다.
바로 사용 가능한 교보e캐시 1,000원 (유효기간 7일)
지금 바로 교보eBook의 다양한 콘텐츠를 이용해 보세요!