학술논문
헌법재판소 직무상의 문제 - 법원의 재판에 대한 헌법소원의 문제를 중심으로 -
이용수 382
- 영문명
- Jurisdiction of the Constitutional Court -Regarding Constitutional Complaints against the Decisions of the Ordinary Courts-
- 발행기관
- 한국헌법학회
- 저자명
- 정연주(Jung Yon-ju)
- 간행물 정보
- 『헌법학연구』憲法學硏究 第11卷 第2號, 49~73쪽, 전체 25쪽
- 주제분류
- 법학 > 법학
- 파일형태
- 발행일자
- 2005.06.01
5,800원
구매일시로부터 72시간 이내에 다운로드 가능합니다.
이 학술논문 정보는 (주)교보문고와 각 발행기관 사이에 저작물 이용 계약이 체결된 것으로, 교보문고를 통해 제공되고 있습니다.
국문 초록
영문 초록
According to the Art. 68 (1) of the Constitutional Court Act, the Constitutional Complaints against the decisions of the ordinary courts may not be allowed. Probably it is caused by the notion of the Separation and Independence between the Constitutional Court(the Court) and the ordinary courts including the Supreme Court. But it is not persuasive that the decisions of the ordinary courts cannot be reviewed by the Court even though they violate the constitutional rights of the petitioners and are caused by the wrong interpretation of the Constitution. The fact that the Constitutional Complaints against the decisions of the ordinary courts may be allowed does not mean the violation of the Separation and Independence between the Court and the Supreme Court. The historical and institutional meaning of the system of the Constitutional Complaints lies in check and control of the abuse of the judiciary power. The check and control of the abuse of other branches' power can be accomplished by the judicial review and the system of administrative procedure. It is illogical and contradictive that the Court cannot control the power of the Judiciary, whereas it can control the powers of the Legislature and the Executive.
Therefore, if the decisions of the ordinary courts violate the rights of the petitioners guaranteed by the Constitution and are based on the wrong interpretation of the Constitution, they can and should be reviewed by the Court through the Constitutional Complaints. Otherwise, who can redress the damage and infringement of the Constitution through the unconstitutional decisions of the ordinary courts, including the Supreme Court? The allowance does not infringe the power of the ordinary courts, including the Supreme Court, because the Court is specialized for the solution of the constitutional controversies, whereas the ordinary courts, including the Supreme Court, are specialized for solution of the statutory or factual controversies. Therefore, rather, the allowance contributes to the Separation and Independence between the Court and the Supreme Court. So, the controversial part of the Art. 68 (1) of the Constitutional Court Act is unconstitutional and must be removed.
목차
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 법원의 재판에 대한 헌법소원의 문제
Ⅲ. 맺는 말
Abstract
키워드
해당간행물 수록 논문
- 사립학교 관계법 개정안의 위헌성 연구
- 정부자문위원회에 관한 헌법적 연구
- 주택권 관련 국제법규의 분석과 국내법적 수용과제
- 디지털사회에서의 액세스권
- 입법자의 기본권보호의무와 헌법적 통제
- 인터넷 選擧運動(E-Campaigning)에 대한 憲法的 考察
- 헌법불합치결정의 적용영역과 그 효과
- 정치적 의견표명과 표현의 자유 - 2004년도 언론관련판례를 중심으로 -
- 헌법재판소 구성방법의 개혁론
- 제1공화국 헌법위원회제도의 형성 - 사법제도 형성의 한 단면 -
- 『헌법학연구』총목차 외
- 헌법재판소 직무상의 문제 - 법원의 재판에 대한 헌법소원의 문제를 중심으로 -
- 헌법보장으로서의 인간의 존엄
- 헌법재판소와 국회와의 관계 - 규범반복금지 -
- 사회국가적 요청과 과세
- 사회보장을 받을 권리에 관한 연구
- 재산권의 보장 및 재산권의 사회적 기속 - 헌재 1998. 12. 24. 89헌마214, 90헌바 16, 97헌바78(병합) 결정평석 -
- 발간사
참고문헌
교보eBook 첫 방문을 환영 합니다!
신규가입 혜택 지급이 완료 되었습니다.
바로 사용 가능한 교보e캐시 1,000원 (유효기간 7일)
지금 바로 교보eBook의 다양한 콘텐츠를 이용해 보세요!