A Study on Discrimination based on Gender in Parental Leave: The Relevance of the Proportionality Test to the ECtHR's Jurisprudence on Gender-Based Unequal Treatment and the Prohibition of Discrimination under Article 14 ECHR

• 영문명: A Study on Discrimination based on Gender in Parental Leave: The Relevance of the Proportionality Test to the ECtHR's Jurisprudence on Gender-Based Unequal Treatment and the Prohibition of Discrimination under Article 14 ECHR
• 발행기관: 전남대학교 공익인권법센터
• 저자명: 전형준(Jun, Hyungjoon)
• 간행물 정보: 『인권법평론』제 29호, 337~367쪽, 전체 31쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2022.08.30

국문 초록

비례성의 원칙은 법의 중요한 일반원칙 중 하나이다. 이 원칙의 주요 목표는 자의적이고 부적절한 국가 행동으로부터 시민을 보호하는 것이고, 이러한 측면에서 국가의 개입을 정당화하는 기준으로도 작용한다. 이 원칙이 회원국 대부분의 헌법이나 유럽인권협약에서 명시적으로 표준화되어 있지 않더라도 민주주의와 법치주의의 원칙에서 파생된 것으로, 일반적으로 유럽인권협약에 의해 인정된다. 비례성 심사는 먼저 법적으로 관련된 조치의 정당한 목적성에 따라, 그 다음에는 목적 달성을 위한 적합성, 그 다음으로 필요성과 마지막으로 소위 조치의 적절성이라는 좁은 의미의 비례성 심사로 나뉜다. 유럽인권협약 제14조의 적용범위에 대한 전제조건은 첫째, 유사하거나 법적으로 유사한 상황에 있는 사람들이 다르게 대우받았다는 사실이다. 유럽인권협약 제14조의 차별 근거 리스트는 절대적인 것이 아니라 단지 예시적인 것이며, 제14조는 국가가 협약 조항의 범위에 속하는 협약에 따른 의무를 넘어서는 권리를 부여한 경우에도 적용된다. 유럽인권재판소에 따르면, 나열된 기준에 따른 불평등한 대우에 객관적이고 합리적인 정당성이 없는 경우 유럽인권협약 제14조 위반이라는 의미에서 차별을 구성한다. 유럽인권협약 제14조에 따른 차별 금지는 회원국의 판단재량의 원리만으로 위반을 정당화하기에는 너무 중대한 문제이다. 유럽인권재판소의 판례 중 Petrovic v. Austria와 Konstantin Markin v. Russia는 위의 원칙과 관련한 중요한 논쟁의 구조를 보여준다. 심각하게 받아들이고 개선해야 할 점은 위 판례 비교 분석에서 보듯이 성차별과 관련된 비례성 심사에 있어서 적절성과 필요성과 관련하여 밀도 있게 심사하여야 한다는 점이다.

영문 초록

The principle of the proportionality represents a general principle of law. Its main aim is to protect the citizen from arbitrary and improper state action and in this respect it acts as a standard of justification for interventions by the authorities. Even if this principle is not explicitly standardized in most national constitutions of the Member States of the EU or in the ECHR, it is derived from the principles of democracy and the rule of law and is generally recognized in the law of the ECHR. The levels of the proportionality are first divided according to the legitimate aim of the legally relevant measure, then to its suitability for achieving the aim, followed by its necessity and finally the proportionality test in the narrow sense, the appropriateness of the measure. The prerequisite for the scope of application of Art. 14 of the ECHR is that persons in comparable or legally similar situations have been treated differently. The list of possible grounds for discrimination in Art. 14 of the ECHR is by no means exhaustive, but merely exemplary. Art. 14 of the ECHR also applies when states have granted rights beyond their obligations under the Convention, which fall within the scope of an article of the Convention. According to the ECtHR, unequal treatment according to the criteria just listed constitutes discrimination in the sense of a violation of Art. 14of the ECHR if it lacks an objective and reasonable justification. The principle of gender equality and the related prohibition of discrimination under Article 14 of the ECHR is too important in a pluralistic and tolerant European society to justify its violation merely by referring to the margin of appreciation of the member states. In order to achieve results in line with interests in the future, the case law of the ECtHR can build on the argumentation structure in the case of Konstantin Markin v. Russia. The only aspect requiring improvement is the control density of appropriateness and necessity, which should be taken seriously.

목차

Ⅰ. Introduction

Ⅱ. Main Part

Ⅲ. Conclusion

키워드

비례성의 원칙 유럽인권협약 제14조 유럽인권법원의 판례분석 민주주의 원칙 및 법치주의 Petrovic v. Austria 및 Markin v. Russia 판례. The principle of the proportionality Art. 14 of the ECHR ECtHR's Jurisprudence the principles of democracy and the rule of law the Cases Petrovic v. Austria and Markin v. Russia.