아마추어 스포츠연맹에 대한 경쟁법적 규제

• 영문명: Antitrust Regulation On Amateur Sports Joint Ventures: In Light of The NCAA Decision By The U.S. Supreme Court
• 발행기관: 한국스포츠엔터테인먼트법학회
• 저자명: 이경규(Lee Kyung-Gyu)
• 간행물 정보: 『스포츠엔터테인먼트와 법』제10권 제3호, 347~379쪽, 전체 33쪽
• 주제분류: 사회과학 > 사회과학일반
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2007.08.31

국문 초록

오늘날의 경쟁사회에서는 스포츠분야도 그 공정한 경쟁질서의 보장을 위하여 경쟁법적 통제로부터 자유로울 수 없을 것이나, 우리나라에서는 아직 이 분야에 대한 논의가 활발히 전개되고 있지는 아니한 것으로 보인다. 본고에서는 동 분야에 관한 논의가 일찍부터 활성화되어온 미국에서의 아마추어 스포츠연맹의 행위에 대한 경쟁법적 규제에 관한 대표적 판결인 소위 NCAA 사건을 중심으로 그 법리적 쟁점 및 의의 등을 분석 검토하였다.논쟁의 발단은 NCAA가 축구경기에 대한 TV중계계획을 통하여 구성원인 대학들의 개별적인 TV중계 협상을 제한하여 일부 대학들이 이에 반발하면서 반독점법 위반 여부가 법원의 판단에 올려지게 되었다.NCAA는 구성원들 사이의 경쟁적 균형이나 순수한 아마추어리즘의 전통 등을 유지하기 위하여 필수적인 거래의 제한이었음을 항변하였으나, 하급법원을 포함하여 대법원의 입장은 생산량의 제한이나 가격의 고정이라는 효과를 발생시킴으로써 NCAA가 주장하는 정당화 사유로도 반독점법 위반에서 벗어날 수 없다고 판결하였다. 즉, 연방대법원은 (i) NCAA의 계획이 수직적 가격 고정과 생산량 제한을 구성하지만, 당해 상품을 이용가능케 하기 위하여는 경쟁에 대한 제한이 필수적으로 수반되는 경우에 해당하므로 당연위법 원칙을 적용하는 것은 적절하지 않다; (ii) 동 계획은 표면적으로 자유 시장의 운영에 대한 제한에 해당한다; (iii) 관련 시장은 대학 축구이고; (iv) 그러한 제한은 아마추어 경기 팀들 사이의 경쟁적인 균형을 유지시키는 것이나 현장에서의 경기 관람을 보호하는 정도의 친경쟁적 효과를 근거로 하여 정당화되지 아니한다고 판시하였다. NCAA 계획에 대한 미 연방대법원의 판결에 의한 최대 수혜자는 아마도 대학축구 팬들일 것이다. 대학축구중계방송은 증가될 것이나, 그로부터 얼마나 더 많은 수익이 학교에 돌아갈지는 의문이다. 더구나, 경기력이 약한 팀을 가진 학교들이나 하위그룹에 속해 있는 소규모학교들의 경우에는 직접적인 타격이 초래될 것으로 보인다. 이러한 점들로 인하여, White 판사가 반대의견에서 우려한 바와 같이 아마추어리즘이나 교육적인 차원에서의 스포츠발전이 저해될 수도 있음을 걱정하지 않을 수 없다.이러한 미국에서의 경험에 비추어 볼 때, 우리에게 유사한 상황이 발생하는 경우에는, 합리성의 기준에 따라, 비경제적인 요소들을 포함하는 모든 관련요소들을 세밀하게 분석하여 국가전체 스포츠발전의 밑거름이 되는 학원스포츠 내지 아마추어리즘의 보전 및 고양이 저해되는 일이 없도록 하여야 할 것이다.

영문 초록

Today, people are enjoying various forms of sports not only as fans of professional sport stars but also as amateur players of tennis, golf, soccer, baseball, etc. In many cases, various types of associations facilitate people s enjoying sports, in the form of professional baseball league, amateur soccer league and so on. Anti-trust regulations should be enforced even in the sports industry, however. This note is dedicated to examine one of the leading cases of the antitrust regime in sports industry, so-called the NCAA decision by the Supreme Court of the United States in 1984. The National Collegiate Athletic Association (NCAA) is a non-profit, voluntary consortium of approximately 850 colleges and universities. Since its inception in 1905, the NCAA has promulgated and enforced playing rules, standards of amateurism and eligibility, and regulations concerning recruitment procedures, team composition and coaching staff size. Since 1951, the NCAA has also regulated the broadcasting of football games on television. In 1981, the NCAA entered into an agreement with the American Broadcasting Company (ABC) and the Columbia Broadcasting System (CBS) whereby each network would be granted exclusive carrying rights of NCAA football games for the 1982 through 1985 football seasons. In return, each network agreed to pay the participating teams a minimum aggregate compensation which totaled $131,750,000.00 over the four year period. While the NCAA set a recommended fee for each type of game broadcast, each member school was authorized to negotiate directly with the networks for the right to televise its games. In addition, the NCAA plan limited the number of television appearances each football team could make during the four-year period. The University of Oklahoma and the University of Georgia along with other NCAA members formed a group called the College Football Association (CFA) and sought to negotiate their own television broadcasting package with the National Broadcasting Company (NBC). The contract which CFA signed with NBC in 1981 gave those teams in the CFA more television exposure than the NCAA plan and also increased the anticipated compensation the teams were to receive. The NCAA threatened to impose sanctions upon the CFA teams if they proceeded with their separate agreement with NBC. In response, the Board of Regents of the University of Oklahoma and the University of Georgia Athletic Association sought an injunction against the NCAA that would prevent it from taking disciplinary action or interfering with the CFA s performance under the NBC contract. A preliminary injunction was subsequently granted. The district court, after a full trial, held that the NCAA violated Sections 1 and 2 of the Sherman Antitrust Act in its regulation of televised football broadcast rights. The court of appeals affirmed the lower court s decision, found that the NCAA s television plan was not procompetitive, despite the proffered justifications. Upon appeal, the Supreme Court reaffirmed the lower courts decisions, as a whole. NCAA argued, but all in vain, that the television plan promoted live attendance because it found that an increase in live attendance reduced television viewership, thereby causing a decrease in output and was, therefore, noncompetitive; that the plan was reasonable because its purpose was to balance athletic competition between schools; that the plan was competitively justified because of the need to effectively compete against other types of television programming and entertainment. The NCAA decision may result in a realization of the fears expressed in Justice White s dissent--that uninhibited competition will undermine the NCAA s goals of preserving amateurism and promoting athletics within the educational system. In a br

목차

I. 서언

II. 사건의 개요

III. 하급법원의 판결

IV. 연방대법원의 판결 요지

V. 쟁점사항에 대한 판결이유

VI. 판결의 쟁점에 대한 검토

VII. 결어

키워드

반독점법 합리성의 원칙 시장지배력 합작투자 소비자 복지 관련시장 거래제한 Sherman Act per se illegal rule of reason consumer welfare market power relevant market. restraints of trade