양해각서에 의한 이행보증금의 법적 성질

• 영문명: Legal Nature of Performance Security by Memorandum of Understanding - Focusing on Judgement of Supreme Court 2016. 3. 24. Sentence, Supreme Court Judgment 2014Da3115 -
• 발행기관: 한국민사법학회
• 저자명: 최창렬(Chang-Ryeol Choi)
• 간행물 정보: 『민사법학』제80호, 27~67쪽, 전체 41쪽
• 주제분류: 사회과학 > 사회과학일반
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2017.08.31

국문 초록

우리나라에서는 1997년의 외환위기와 2008년의 세계적인 금융위기를 극복과정에서 기업들은 기업의 구조조정의 수단으로 기업 M&A(기업인수합병)을 적극 활용하게 되었다. 기업M&A는 매매계약에 이르기까지 많은 시간과 비용이 소요되고 잠재된 부실이 드러날 위험이 있으므로 기업 간의 협상을 통한 직접 계약의 방법에는 한계가 있다. 그러므로 공개입찰을 통하여 우선협상대상자를 선정하고 그와 양해각서를 체결하여 교섭과 확인실사 등을 한 후 최종적으로 매매계약을 체결하는 방식에 의한다. 일반적으로 양해각서는 법적 구속력이 없는 것이지만, 우리나라의 2000년대 이후 기업 M&A거래에서는 대부분 법적 구속력이 있는 양해각서(binding MOU)를 사용하고 있다. 이를 통하여 성실한 교섭의무나 확인실사를 보장받기 위하여 먼저 이행보증금을 납부하도록 하고 유책한 사유로 양해각서가 해지된 경우에 이를 몰취한다. 대상판결은 2000년 2조 9,800억 원의 당기순손실을 내고 부도처리 되었던 현대건설주식회사에 대한 강력한 구조조정을 거쳐 2010년 실시된 공개매각과정에서 발생한 사안에 대한 판결이다. 현대건설은 현대그룹 컨소시엄을 제1차 우선협상대상자로 선정하고 양해각서를 체결하였으나, 인수자금의 성격에 대한 분쟁이 발생하여 매각주체가 양해각서를 해지하고 매각대금 5조 5,100억 원의 5%인 이행보증금 2,755억의 몰취할 수 있느냐가 쟁점이 되었다. 대법원은 우선협상대상자였던 현대그룹의 유책성을 인정하여 양해각서의 해지는 인정하되, 몰취된 이행보증금의 법적 성격을 손해배상액의 예정으로 보아 75%를 감액한 금액 2,066억 원을 현대그룹 컨소시엄에 반환하라고 판시하였다. 이행보증금의 반환이 적정한지의 여부를 판단하기 위해서는 이행보증금의 법적 성질을 어떻게 파악하느냐 따라 달라진다. 위약금의 법적 성격에 구별은 원칙적으로 당사자의 의사해석의 문제로서 계약체결의 목적이나 경위, 교섭과정, 거래관행 등을 종합적으로 고려하여 결정해야 한다. 그 동안 학설에서 다양한 기준이 제시되었으나 이 판례의 검토를 통해서 위약금약정의 성질을 결정하는 주된 기준은, 다음 세 가지를 중심으로 결정해야 한다고 본다. 첫째, 위약금의 본질적인 측면에서 손해배상액의 사전합의금인지 이행확보를 위한 제재금인지의 여부를 파악해야 하고 이를 위해 이행보증금의 약정 외에 별도의 손해배상청구를 인정하는지 여부이다. 둘째는, 위약금약정의 효과적인 측면에서 위약금의 감액을 허용하는지의 여부이다. 셋째, 위약금약정의 당사자가 위약금의 법적 성질에 관한 명확한 합의를 한 경우에는 그 합의를 원칙적으로 존중할 필요가 있다. 특히 기업 M&A거래를 위핸 양해각서의 체결과정에서 대형로펌 등의 자문을 거치는 경우가 많고, 충분한 법적 지식을 갖춘 상태에서 이익과 손해의 균형점을 반영하여 위약금 약정의 법적 성질에 관한 합의를 하였다면 이를 존중할 필요가 있다고 본다. 대상판결에서는 이행강제금의 감액을 금지하는 약정하였으나 강행법규 위반으로 무효이고, 손해배상액의 별도청구를 인정하는 약정이 없다는 점과, 위약금의 법적 성질에 관한 명확한 합의가 없다는 점 등을 종합적으로 고려하면 이행보증금을 손해배상액의 예정으로 파악하고 감액을 인정한 것은 타당하다고 본다.

영문 초록

In our country, enterprises have come to actively utilize M&A (merger 7 Acquisition) as a means of corporate reorganization in the process of overcoming the foreign exchange crisis in 1997 and the global financial crisis in 2008다. Corporate M&A takes a lot of time and cost up to a sales contract and takes a risk of a potential insolvency, so there is a limit in the method of a direct contract through a negotiation between enterprises. Thus, it is a common method to select a priority negotiation group through an open tender, enter into a memorandum of understanding with that, conduct a negotiation and verification and due diligence, then finally concludes a sales contract. A memorandum of understanding is not legally binding in general, but since the 2000s, almost all of corporate M&A transactions have used a binding memorandum of understanding in our country. To make sure a sincere duty of negotiation or a precise confirmation and due diligence through that, first it requires the payment of performance security and if the memorandum of understanding is terminated due to any responsible cause, then confiscates that. The judgment in question is about a case having occurred in the process of an official sale conducted in 2010 through a strong restructuring to Hyundai Engineering & Construction Co., Ltd. making a net loss of 2 trillion, 980 billion won during the term and going bankrupt. Hyundai Engineering & Construction Co., Ltd. selected Hyundai Group consortium as the first priority negotiation group and made out a memorandum of understanding, but a dispute arose about the nature of acquisition fund, so it was at issue if the sales party can terminate the memorandum of understanding and confiscate 5% of the sales price, 5 trillion, 510 billion won, performance security of 275.5 billion won. In the above case, the supreme court admitted the liability of Hyundai Group who was a priority negotiation group and accepted the termination of the memorandum of understanding and regarded the legal nature of confiscated performance security as expectation of damages, and ruled that Hyundai Group should return 206.6 billion won which was reduced by 75% thereof. To judge if the return of performance security is appropriate or not, it depends on how to grasp the legal nature of performance security. Distinguishing the legal nature of penalty for breach of contract is a problem about interpretation of the party’s intention as a rule, which should be decided by comprehensively taking into account the purpose or details of the conclusion of a contract, process of negotiation, common practices of transaction etc. Meanwhile, various standards have been presented by theories, but main standards deciding the nature of an agreement of penalty for breach of contract through the review of this precedent should be focused on the following three points. First, from a fundamental aspect of penalty for breach of contract, it should be grasped whether that is a prior settlement money of damages or a fine for securing performance and for this, whether a separate claim of damages is admitted in addition to the agreement of performance security. Second, from an effective aspect of an agreement of penalty for breach of contract, it should be grasped whether reduction of penalty for breach of contract is allowed. Third, if parties of an agreement for breach of contract make a definite agreement on the legal nature of penalty for breach of contract, the agreement needs to be respected. Especially, they commonly go through advice from a large-scaled law firm in the process of concluding a memorandum of understanding for a corporate M&A and they agreed on the legal nature of penalty for breach of contract by reflecting the break-even point of profit and loss with suf

목차

[대상판결]

Ⅰ. 사실관계

Ⅱ. 소송의 경과

[연구]

Ⅰ. 문제의 제기

Ⅱ. 양해각서의 법적 성질

Ⅲ. 이해보증금의 법적 성질

Ⅳ. 손해배상액의 예정과 위약벌의 구별과 그 감액

Ⅴ. 대상판결의 평가

<참고문헌>

키워드

법적 구속력이 있는 양해각서 법적 구속력이 없는 양해각서 이행보증금 위약금 손해배상액의 예정 binding Memorandum of Understanding non-binding Memorandum of Understanding Performance Security Penalty liquidated Damages