경합범의 양형에 관한 비교법적 고찰

• 영문명: A Comparative Study on the Multiple Offender Sentencing
• 발행기관: 대검찰청
• 저자명: 박형관(Hyung Kwan Park)
• 간행물 정보: 『형사법의 신동향』제59호, 183~237쪽, 전체 55쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2018.06.30

국문 초록

단일범뿐만 아니라 경합범에 대하여도 죄에 상응한 양형이 이루어져야 한다. 여러 명을 강간하거나 살해한 범죄자가 단지 한꺼번에 재판을 받는다는 이유로 따로 재판을 받을 때보다 지나치게 관대한 처벌을 받는다면 정의롭다고 보기 어렵다. 하지만 경합범에 관한 타당한 형을 찾는 과정은 이론적으로나 실무적으로 매우 어려운 작업이다. 형법은 경합범에 관하여 4개 조문만을 두고 있다. 경합범은 우선 실체적 경합범과 상상적 경합범으로 나뉜다. 실체적 경합범은 다시 동시적 경합범 및 사후적 경합범으로 분류된다. 경합범에 대하여 원칙적으로 1개의 형이 선고된다. 동시적 경합범의 경우 사형이나 무기징역을 선고하는 경우를 제외하고 가장 중한 죄에 정한 형기 또는 다액의 1/2까지 가중된다. 한편 우리나라는 2009년부터 참고적 양형기준제를 시행중이다. 양형기준상의 다수범죄 처리기준은 개선할 점들이 많다. 최종 형을 산출하는데 중한 3개 범죄만 고려하는 이유가 명확하지 않다. 가중의 상한도 기본 범죄의 상한에 2번째로 중한 범죄의 권고형량 상한의 1/2과 3번째로 중한 범죄의 상한의 1/3을 각 합산하여 정하지만 위 방식을 채택한 근거가 뚜렷하지 않다. 대륙법계 국가들은 성문법령으로 경합범 양형에 관한 원칙들을 천명하고 경합범에 대하여 최종 형 하나를 도출한다. 반면 영미법계 국가들은 각 범죄마다 형을 정하고 이를 동시형 또는 누적형으로 집행할 것인지 정한다. 세계적으로 미국 내 20여 곳과 영국에서 양형기준제가 시행되고 있다. 미국식 양형기준은 주로 범죄의 심각성에 기초한 등급표를 활용한다. 미국 연방 양형기준에 제시된 경합범 양형기준은 세밀하고 계량적이다. 영국 경합범 양형기준은 동시형이나 누적형의 선택 기준을 간략히 제시하는데 그친다. 개선책을 마련할 때 특정 나라의 모델을 전적으로 수용하는 것은 바람직하지 않다. 지속적 연구를 진행하되 시급한 문제점을 우선적으로 개선해야 한다. 양형위원회에서 범죄 심각성에 관한 통일적인 등급표를 마련한다면 등급을 상호 비교하기 쉽다. 이와 같은 등급표가 마련되지 않더라도 권고형량 범위의 상한을 상호 비교하여 최종 양형을 정하는 것이 타당하다. 권고형량의 산정에 최대 3개 범죄만을 고려하는 기준은 합리성이 없으므로 폐지할 필요가 있다. 최종 형의 산정에 중한 범죄들은 모두 고려할 필요가 있다. 범죄의 심각성이 매우 중한 범죄는 원칙적으로 형량을 누적 합산할 필요가 있다. 사후적 경합범은 확정판결과 동일하게 재판을 받았을 경우와 비교하여 중하지 않게 벌한다는 기준을 둘 필요가 있다. 아울러 경합범의 양형과정이 판결문에 투명하게 나타나도록 하여 양형위원회가 이에 관한 실증적 자료를 쉽게 축적하도록 할 필요가 있다. 위와 같은 노력을 통하여 경합범 양형의 여러 난제에 관한 최선의 해결책을 찾을 수 있을 것이다.

영문 초록

There is no disputing that a sentence should be commensurate with the crime regardless of its being a single offense or multiple offenses. Rendering a more lenient punishment for multiple offenses simply on the premise that all the offenses were tried together in a single trial rather than in separate procedures is not justifiable. Finding appropriate sentence for the multiple conviction offender remains a challenging area both theoretically and practically. There are only 4 articles that deal with multiple offenses in the Korean Criminal Code. Multiple offenses are separated into real multiple offenses and imaginary multiple offenses. Real multiple offenses are subcategorized into similar multiple offenses and later tried multiple offenses. In principle, one final sentence is rendered for multiple offenses. In the case of concurrent multiple offenses, with the exception of death penalty or life imprisonment cases, the maximum term of the most serious crime is extended by 50%. In 2009 South Korea implemented the sentencing guidelines system. Although comparatively speaking, multiple offender sentencing guidelines have been detailed to some degree and thus enhanced transparency in sentencing, problems remain. First of all, there is no clear reason why only 3 serious offenses are considered in producing the final sentence. Second, as to setting the upper limit of the maximum range, the guidelines recommend that 1/2 of the maximum recommended sentencing range of the second serious crime and 1/3 of the maximum of the third serious crime be added to the maximum recommended range of the most serious crime. The reasoning behind this scheme remains unclear. Countries which are based on the continental legal system usually detail multiple offender sentencing principles through written statutes. Further, instead of sentencing each crime severally, one final sentence is given for all offenses. On the contrary, countries which are based on the common law system usually renders a sentence for each crime and thereafter decide whether the sentences are to be served concurrently or consecutively. Globally 20 jurisdictions in America and the United Kingdom have adopted the sentencing guidelines system. The American sentencing guidelines system typically use the seriousness of crime grading table. U.S. federal sentencing guidelines are set using very detailed and mathematical methods. For example, federal guidelines allow for a maximum of a 5 level increase in the grade of the most serious crime in multiple offender sentencing. The United Kingdom also has set multiple offender sentencing guidelines but they are limited to narrative guidelines in determining whether each sentence should be executed concurrently or consecutively. In the revision of guidelines, it is usually unwise to exchange an existing model for another. Research should be an ongoing endeavor but urgent problems should be given immediate attention. Specifically, the principle that only considers 3 of the most serious crimes must be abolished. Guidelines should take into consideration all crimes which are similar in seriousness to the primary crime. If the Korean sentencing commission were to develop a seriousness of crime grading table, it would greatly facilitate comparing the severity level of each crime. Although no such table exists as of yet, it is imperative to compare the maximum guidelines range of each crime and then decide on the total number of crimes to be calculated. In the case of heinous crimes, the recommended sentencing ranges of such crimes should be added together. In the case of later tried multiple crimes, they should be treated as though being tried with the crimes previously sentenced in order to prevent unnecessarily harsh sentencing. In addition, the courts should be required to explain the multiple offender sentencing process in the sentencing paper and state the reasons for sentencing not only in cases of departure but in all cases.

목차

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 우리나라 경합범 양형의 모습

Ⅲ. 주요 국가들의 경합범 양형

Ⅳ. 다수범죄 처리기준의 개선

Ⅴ. 결 론

키워드

경합범 양형기준 상상적 경합 동시형 누적형 양형위원회 Multiple Offender Sentencing Guidelines Imaginary multiple offence Concurrent Sentence Consecutive Sentence Sentencing Commission