본문 바로가기

추천 검색어

실시간 인기 검색어

학술논문

법률행위가 민법 제103조에 의하여 무효인 경우에 있어서의 급여자의 반환청구 여부

이용수 179

영문명
Can the Performer Claims the Return in Case the Juristic Acts Are Invalid by Civil Act Article 103?
발행기관
한국사법학회(구 한국비교사법학회)
저자명
강태성(Tae-Seong Kang)
간행물 정보
『비교사법』비교사법 제12권 3호, 121~151쪽, 전체 31쪽
주제분류
법학 > 법학
파일형태
PDF
발행일자
2005.09.01
6,520

구매일시로부터 72시간 이내에 다운로드 가능합니다.
이 학술논문 정보는 (주)교보문고와 각 발행기관 사이에 저작물 이용 계약이 체결된 것으로, 교보문고를 통해 제공되고 있습니다.

1:1 문의
논문 표지

국문 초록

영문 초록

The subject of this study is about connection between Civil Article 103 and Civil Article 746. Ⅰ. The Common Views and Judical Precedents in Korea Civil Act Article 103 and Civi Act Article 746 are the regulations of same intent. That is to say, both articles are equivalent in that they don't protect any particular one. Ⅱ. My View These Common Views and Judical Precedents grasp the meanings of Civil Act Article 103 and 746 unreasonably. Therefore, I assert a principle and exception as follows. 1. Principle The intent of Civil Act Article 103 is to make a condition that there is no Juristic Act against social order. Therefore, a performer can claim the Return since the Juristic Act is invalid by Civil Act Article 103. 2. Exception Sometimes, These Returns make unfairness between the parties concerned. In these case, Civil Act Article 746 is regulation which does not admit these Returns. 3. Abstract. Civil Act Article 746 is exceptional regulation of Civil Act Article 103. That is to say, Civil Act Article 103 is the regulation which admits performer's claim of the Return. On the other hand, Civil Act Article 746 is the regulation which does not admit performer's claim of Return in exceptional cases. Ⅲ. Specific examples about claim of the Return In these point of views, I solve following specific examples. Namely. Gambling-Contract, the Second Sale on a Thing, Unfair Juristic Act, Name-Trust Contract on the Real Thing, Settlement of Mortgage, Settlement of Transferable Security, Prostitution-Contract, Concubinary Contract, etc. Ⅳ. Connection with Civil Act Article 103 Civil Act Article 742 prescribes Discharge without Obligation. I discourse upon connection between Civil Act Article 742 and Article 103, Civil Act Article 742 and Article 746.

목차

Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 급여자의 반환청구 여부
Ⅲ. 구체적 사례
Ⅳ. 민법 제742조[非債辨濟]와의 관계
Ⅴ. 맺음말
[참고문헌]
【ABSTRACT】

키워드

해당간행물 수록 논문

참고문헌

교보eBook 첫 방문을 환영 합니다!

신규가입 혜택 지급이 완료 되었습니다.

바로 사용 가능한 교보e캐시 1,000원 (유효기간 7일)
지금 바로 교보eBook의 다양한 콘텐츠를 이용해 보세요!

교보e캐시 1,000원
TOP
인용하기
APA

강태성(Tae-Seong Kang). (2005).법률행위가 민법 제103조에 의하여 무효인 경우에 있어서의 급여자의 반환청구 여부. 비교사법, 12 (3), 121-151

MLA

강태성(Tae-Seong Kang). "법률행위가 민법 제103조에 의하여 무효인 경우에 있어서의 급여자의 반환청구 여부." 비교사법, 12.3(2005): 121-151

결제완료
e캐시 원 결제 계속 하시겠습니까?
교보 e캐시 간편 결제