농지법상 ‘농지’ 정의와 농지취득자격증명 제도의 위헌성

• 영문명: The Unconstitutionality of Definition of the Term ‘Farmland’ and of the Provisions on the Qualification Certificates for Acquisition of Farmland in Farmland Act
• 발행기관: 전남대학교 법학연구소
• 저자명: 김지수
• 간행물 정보: 『법학논총』제43권 제2호, 147~190쪽, 전체 44쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2023.05.31

국문 초록

본고는 귀농･귀촌 과정에서 당면할 법적 장애를 해소하여 민생을 보호하고자, 농지법상 ‘농지’ 정의의 불명확성과 농취증 관련 규정의 위헌 소지를 살펴본다. 국민 생산기반인 농지를 보존하고 국토환경을 보호하는 공공복리 차원에서 농지에 대한 다양한 제한은 헌법 정신과 실체적 정의에 부합한다. 다만, 사유재산인 농지에 대한 규제는 국민의 기본권에 대한 제한이므로, 필요한 최소한에 그쳐야 한다. 재산권 보장과 제한 사이에 균형점을 찾는 일이 입법자･행정부･사법부의 기본 책무이다. 최근 LH사태 등 굵직한 농지 불법투기 파동이 불거지자 농지법을 엄격한 규제 강화 쪽으로 개정했다. 농지불법 전용 및 투기는 엄단하고 절대 금지해야 하지만, 농지법 강화로 투기지역과 전혀 관계없는 농촌지역조차 농취증 발급이 엄격히 경직되어, 선량한 농어촌민과 진실한 귀농･귀촌 희망자에게 법적 장애가 되어 안타깝고 걱정스럽다. 제2장은 농지법상 ‘농지’ 정의의 불명확성이 행정 재량권 일탈･남용을 빈번히 초래하여 위헌 소지가 다분함을 지적한다. 명확성 원칙을 소개하고, ‘농지’ 정의에 대한 최근 대법원 판결의 변화 추이, 최근 농림부의 농취증 발급심사요령의 강화, 위헌심판 청구 경력 및 소멸･취득시효 제도와 제척기간의 관점에서 분석하여, 불명확한 현황주의 ‘농지’ 정의의 위헌성을 검토한다. 제3장은 농취증 관련 규정의 위헌성을 탐구한다. 우선, 소유권의 처분권 및 취득권을 과도하게 제한하여 재산권의 본질적 침해가 있다. 또 거주이전의 자유, 직업선택의 자유, “건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리”와 “인간다운 생활을 할 권리”, “인간으로서의 존엄과 가치” 및 “행복 추구권”도 상당히 침해한다. 이어 과잉금지 원칙에 위배되는지, 목적의 정당성, 수단의 적합성, 침해의 최소성, 법익의 균형성도 살펴본다. 평등권 침해 여부도 검토하여, 위법 전용한 농지의 소유권이전등기 불허의 위헌 소지를 밝힌다. 아울러 행정기본법 제23조 제1항 행정 제재처분의 제척기간 규정의 위헌 소지도 비판적으로 검토한다. 행정청의 재량 일탈 및 오남용 방지를 위해 행정기본법상 제재처분 제척기간을 행정 일반에 두루 적용할 필요가 크다. 제4장은 일반 법리상 비평적 검토를 추가로 시도한다. 첫째, 불법 건축물과 그 부지인 불법전용 농지에 대한 법적 처리상 형평성이 현격하여 위헌 소지가 크다. 둘째, 시대환경 급변에 따른 융통변화의 필요성이 큰데도, 농지법상 농지를 보존하는 수단방법의 하나로서 농취증 발급제도 운영은 오히려 시대흐름에 역행하는 느낌마저 들 정도로 경직되어, 시대변화에 부응해야 하는 법의 정신과 원칙에도 반한다. 셋째, 농지법의 표면적 목적만 따질 게 아니라, 근본적인 법체계의 존재 이유와 목적을 궁구하면, 법과 국가정부 및 법치주의 이념도 결국은 평화롭고 안정된 질서유지를 통해 정의 실현과 인생 행복을 지향한다. 농지법의 당면 목표는 “농업 활성화를 위한 ‘농지’의 보전”이지만, 궁극 목적은 식량 확보와 민생안정을 통한 인간의 존엄한 가치를 옹호하는 인본주의여야 한다. 제5장은 결론에 갈음하여, 현행 농지법상 ‘농지’ 정의와 농취증 제도의 위헌성 해소를 위한 필자 나름의 해결 방안과 개정 방향을 제시한다.

영문 초록

This paper examines unconstitutional issues related to the Farmland Act for the purpose of protecting people's livelihood & resolving legal obstacles to be faced in the process of returning to farming and returning to village. Various restrictions on farmland from the public welfare perspective of preserving farmland and protecting the national environment, conform to the spirit of the Constitution and are reasonable for substantive justice. However, regulations on farmland, which is private property, are restrictions on the freedom and rights of the people, so they should be limited to the minimum necessary. It is the basic responsibility of the legislature, the executive branch, and the judiciary to find a balance between the protection and restriction of property rights. Recently, the Farmland Act has been revised to strengthen strict regulations, and concerns about not small evils are becoming a reality. Illegal diversion and dumping of agricultural land must be strictly and absolutely prohibited. However, due to the strengthening of the Farmland Act, the issuance of agricultural certificates is strictly rigid even by administrative authorities in rural areas that have nothing to do with speculative areas. In Chapter 2, this paper points out that the uncertainty of the definition of 'farmland' in the Farmland Act against the principle of clarity frequently leads to deviations and abuses of administrative discretion, which is likely to be unconstitutional. Chapter 3 focuses on the unconstitutionality of the regulations related to qualification certificates for acquisition of farmland. First, there is a fundamental infringement of property rights guaranteed by the Constitution by restricting the right to dispose of and acquire the right of ownership. Second, the freedom of residence & relocation and the freedom to choose a job are significantly violated. Third, it severely restricts the “right to live in a healthy and comfortable environment” and the “right to lead a life worthy of human beings”, and as a result, “dignity and value as a human being” and the “right to pursue happiness” are also significantly violated. Next, it is analyzed from the perspective of whether the principle of excessive prohibition is violated, the legitimacy of the purpose, the suitability of the means, the minimum of infringement, and the balance of legal interests. And it is also reviewed whether the right to equality is violated, and it is revealed that the denial of ownership transfer registration of illegally diverted farmland is unconstitutional. In addition, the possibility of unconstitutionality of the provision on limitation period for sanctions under Article 23, Paragraph 1 of General Act on Administration is also critically reviewed. Under the Criminal Procedure Act, there is a statute of limitations for the prosecution of a crime, and there is a long and short statute of limitations for various rights under the Civil Act. Citizens must file claims or lawsuits within a certain period of time to be protected in civil and criminal proceedings as well as administrative trials or litigation. It is to promote 'legal stability' to relieve the anxiety of the parties and excessive consumption of the national administrative and judicial system. In order to prevent the deviation and misuse of the discretion of administrative agencies, it is urgent to apply the limitation period for sanctions under the General Act on Administration. In Chapter 4, apart from the review of legal positivism and interpretive jurisprudence, an additional critical review of legal philosophy and general legal principles is attempted. First, there is a high possibility of unconstitutionality as the fairness in the legal treatment of unauthorized buildings and illegally-exploited farmland is significant. This is because the “Act on Special Measures for the Arrangement of Specific Buildings,” which has been enforced four times so far,

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. ‘농지’ 정의의 불명확성과 위헌 소지

Ⅲ. 농취증 관련 규정의 위헌성

Ⅳ. 일반 법리상 비평적 검토

Ⅴ. 결론 – 바람직한 해결 방안과 개정 방향

키워드

농지 농지법 ‘농지’ 정의 농지취득자격증명 위헌성. farmland Farmland Act Definition of the term ‘Farmland’ qualification certificates for acquisition of farmland unconstitutionality