접대비 손금산입 한도규정 강화에 대응한 기업의 세무전략

• 영문명: Corporate Tax Strategies in Response to Reduced Deductibility of Meals and Entertainment Expenditures
• 발행기관: 한국세무학회
• 저자명: 정운오(Woon－Oh Jung) 박종일(Jong－Il Park) 박찬웅(Chan－Woong Park)
• 간행물 정보: 『세무학연구』제25권 제3호, 9~37쪽, 전체 29쪽
• 주제분류: 경제경영 > 회계학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2008.09.30

국문 초록

본 연구는 접대비 손금산입에 대한 제약이 강화되는 조세환경에 대응하여 접대비한도초과기업(이하 한도초과기업)이 선택할 수 있는 세무전략적 대안을 이론적으로 검토하고, 검토결과를 실증적으로 검증하였다. 한도초과기업이 선택가능한 첫 번째 대안은 한도초과액을 그대로 손금불산입하여 신고하는 것이다(이하 [대안 1]). 두 번째 대안은 접대비 한도초과액을 손금산입 가능한 임원급여로 분류하고, 이로 인해 늘어난 임원들의 추가소득세부담을 회사가 금전적 또는 비금전적인 방법으로 보전해 주는 것이다(이하 [대안 2]). 세 번째 대안은 접대비 한도초과액을 복리후생비나 기타의 판매비와 관리비(기타판관비)로 위장 분류하여 손금산입 하는 것이다(이하 [대안 3]). [대안 3]은 [대안 2]와 달리 형식상으로도 위법이므로 세무조사에 따른 가산세 위험이 수반된다. 법인세율이 높으면, 한도초과 접대비의 손금산입을 통한 절세효과는 커지므로, 한도초과기업은 [대안 1] 대신 [대안 2]나 [대안 3]을 선택할 가능성이 높다. [대안 2]에서 임원의 추가소득세부담을 회사가 금전적으로 보상해야 한다면, 임원의 소득세율이 높을수록 [대안 2]가 [대인 3]에 비해 불리하다. 반면, 세무조사확률이나 가산세율이 높으면, [대안 3]이 상대적으로 불리하다. 그러나 [대안 2]에서 임원의 추가소득세부담을 비금전적 방법(예：임기연장, 승진보장 등)으로 보상한다면 관련 보상비용은 그리 크지 않으므로 [대안 3]에 비해 [대안 2]가 전반적으로 유리하다. 요약하면, [대안 2]의 추가소득세부담을 금전적으로 보상하는 경우에는, ① 법인세율이 높고, 임원소득세율이 낮을수록, 그리고 세무조사확률과 가산세율은 높을수록 한도초과기업이 [대안 2]를 선택할 가능성이 높으나, ② 법인세율과 임원소득세율은 높으나, 세무조사확률과 가산세율이 낮을수록 [대안 3]을 선택할 가능성이 높다. ③ 그러나 [대안 2]의 추가소득세부담을 비금전적 방식으로 보상하는 경우에 한도초과기업은 전반적으로 [대안 2]를 선호한다. 본 연구는 위 세 가지 대안의 선택에 영향을 주는 변수 가운데 법인세율과 세무조사확률의 영향을 실증적으로 검증하였다. 분석기간은 1999년부터 2003년까지로, 이 기간은 접대비 손금산입한도가 축소되는 등 접대비 규정이 강화된 기간이다. 실증분석 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 한도초과액을 임원급여로 분류하는 세무전략에 관한 가설은 일관되게 지지되는 결과를 얻었다. 즉 법인세율이 높고 세무조사확률이 높은 한도초과기업들은 한도초과액을 임원급여로 분류하는 성향을 보여주었다. 둘째, 한도초과액을 복리후생비나 기타판관비로 위장 분류하는 전략에 관한 가설은 부분적으로 지지되었다. 즉 법인세율이 높은 한도초과기업들은 한도초과액을 복리후생비나 기타판관비로 분류하는 것으로 나타났으나, 세무조사확률에 대해서는 일관된 결과를 보이지 않았다. 이와는 대조적으로, 한도미달신고기업을 표본으로 하는 실증분석결과에서는 유의적인 결과가 전혀 관찰되지 않았다. 따라서 본 연구결과는 접대비 손금불산입규정이 강화되는 조세환경변화에 대응하여 상당수의 한도초과기업들이 한도초과액을 임원급여나 복리후생비 또는 기타판관비로 분류하는 전략을 채택하고 있음을 시사한다.

영문 초록

This study investigates potential corporate tax strategies a firm could choose in response to changes in tax regulations concerning the tax deductibility of entertainment expenses. We compare three alternative tax－reducing strategies that can be adopted by firms whose value－maximizing entertainment expenditures exceed the tax－deductible ceiling stipulated in the tax law (ex－ante exceeding firms, henceforth). The first alternative available to those firms is a ‘status－quo' strategy, i.e., it is to report the amount in excess of the ceiling (excess amount, henceforth) as a non－deductible item. The second is to report the excess amount as a salary expense and to reimburse the firm's managers for the increased income tax burden arising from the implementation of this alternative. Because this alternative is not illegal at least on the form, it does not involve the risk of bearing the penalty in case its tax return is audited. The third alternative is to falsely report the excess amount as employees' fringe benefit expenses or general administrative expenses that are tax deductible. Because it is an illegal act, the firm must run the risk of bearing penalty. Among these three alternatives, the ex－ante exceeding firms are more likely to choose to report the excess amount as a salary expense, the higher the corporate tax rate, the lower the managers' income tax rate, but the higher the audit probability or the penalty rate. Further, the ex－ante exceeding firms are more likely to choose to report the excess amount as a fringe benefit expense or general administrative expense, the higher the corporate tax rate, the higher the managers' income tax rate, but the lower the audit probability or the penalty rate. Focusing on the effect of corporate tax rate and audit probability upon the corporate choice among the three alternatives, this study also investigates empirically the above－mentioned hypotheses. Although the ideal sample firms for the empirical tests are the ex－ante exceeding firms, it is not observable to researchers whether a firm's value－maximizing entertainment expenditure is greater than the deductible ceiling. As a result, this study uses in the empirical tests the firms who 'reported' an excess amount of entertainment expenses on their tax returns, and compares the empirical results to those of the firms who reported entertainment expenses less than the tax－deductible ceiling. The test period extends from 1999 to 2003, during which the tax regulation limiting the deductibility of entertainment expenses grew more stringent. The main empirical results are as follows. First of all, the hypothesis regarding the alternative of reporting the excess amount as a salary expense has been strongly supported. That is, the higher the tax rate and/or audit probability, the firm is more likely to report the excess amount as a salary expense. Secondly, the hypotheses with respect to the strategies of reporting the excess amount as a fringe benefit expense or a general administrative expense has been supported only partially. The higher the tax rate, a firm is more likely to report the excess amount as either of the two expenses, but we have not obtained consistent results as to audit probability. In contrast to these results as to the firms who reported excess entertainment expenses, we failed to find any significant results with respect to the firms who reported entertainment expenses not exceeding the deductible ceiling. Consequently, our empirical findings imply that a substantial number of firms with valuemaximizing entertainment expenditures exceeding the deductible ceiling have chosen to report the excess amount as either salary expenses, fringe benefit expenses and/or general administrative expenses during the period the tax regulation about the deductibility of entertainment expenditures became more strict.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 세무전략의 검토 및 가설 설정

Ⅲ. 실증연구의 설계

Ⅳ. 실증분석결과

Ⅴ. 결론

참고문헌

키워드

접대비 접대비한도초과기업 세무전략 임원급여 복리후생비 기타판관비 Entertainment expenses Tax planning Salary expenses Fringe benefit expenses General administrative expenses