유신헌법하의 긴급조치와 국가배상 청구의 요건

• 영문명: Emergency Measures under the Yushin Constitution and Requirements for Claiming State Compensation
• 발행기관: 전남대학교 법학연구소
• 저자명: 이영무(Lee, Young Moo)
• 간행물 정보: 『법학논총』제42권 제1호, 117~151쪽, 전체 35쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2022.02.28

국문 초록

유신헌법의 시행과 그에 대한 전국민적인 저항, 이를 억압하기 위한 긴급조치의 발령 및 집행과정에서 천여명이 넘는 사람들이 긴급조치 위반으로 유죄의 확정판결을 받은 것으로 알려지고 있다. 이후 민주화가 이루어진 이후에 긴급조치 위반자에 대한 재심무죄판결이 이루어지고, 뒤따라 유신헌법 하의 긴급조치의 발령 및 그 집행으로 인한 손해에 대하여 국가배상청구가 제기되었다. 이에 대하여 대법원은 대통령의 긴급조치 발령행위의 직무행위성을 부정하고, 아울러 긴급조치 위반자에 대하여 수사를 진행하고 공소를 제기한 수사기관의 직무행위와 긴급조치를 적용하여 유죄판결을 선고한 법관의 재판상 직무행위에 대하여 고의･과실을 인정하지 않음으로써, 과거청산을 통한 법적 정의의 회복이라는 역사적 과제를 외면하여 버렸다. 대법원 판례에 따르면 긴급조치 피해자는 수사 및 재판과정에서의 불법감금, 고문 기타 가혹행위를 입증하는 경우에만 국가배상청구가 가능하다. 하지만 50여년 전 수사기관에서 은밀하게 행하여진 가혹행위를 입증하는 것이 쉽지 않으므로 사실상 국가배상청구의 길을 봉쇄한 것이라고 할 수 있다. 그러나 대통령의 긴급조치 발령행위는 입법작용에 해당하고, 입법행위라고 할지라도 그 입법내용이 헌법의 문언에 명백히 위배됨에도 불구하고 굳이 당해 입법을 한 것과 같은 특수한 경우에는 국가배상법 제2조 제1항 소정의 위법행위에 해당하게 된다는 것이 판례의 태도이므로, 대법원이 긴급조치 발령의 직무행위성을 부정하는 것은 타당하지 않다. 아울러 긴급조치는 유신헌법에서 규정하고 있는 긴급조치 발동의 요건조차도 갖추지 못한 채 관련 기본권의 광범위한 희생 하에 종신집권의 토대를 공고히 하기 위하여 발령된 것으로서 그 내용이 유신헌법의 문언에도 명백히 위배되는 것이었다는 점, 당시 긴급조치에 대하여 각계각층에서 광범위하게 위헌성의 주장이 제기되었을 뿐만 아니라 유신헌법 및 긴급조치에 반대하는 대규모 시위와 구속사태 등 사회적 갈등 상황이 있었다는 점 등에 비추어 본다면, 긴급조치 위반자에 대하여 수사를 진행하고 공소를 제기한 수사기관 및 긴급조치를 적용하여 유죄판결을 선고한 법관으로서는 긴급조치의 위헌성을 명백하게 인식할 수 있었다고 할 것이므로, 그 고의･과실을 인정하는 것이 타당한 것이었다. 따라서 긴급조치의 발령 및 그 집행으로 손해를 받은 피해자들에 대해서는 국가배상책임이 성립한다고 보는 것이 법논리상 타당하고, 대법원은 이제라도 판례를 변경해 긴급조치 피해자의 국가배상청구를 인정하여야 할 것이다. 그런데 문제는 재심무죄판결이 확정된 이후 3년의 기간이 이미 경과된 피해자, 재심무죄판결 이후 국가배상청구를 했으나 직무행위성의 불인정이나 소멸시효 완성 등을 이유로 청구기각판결을 받아 그것이 확정된 피해자는 판례변경이 있더라도 그 구제를 받을 수 없다는 것이다. 결국 이러한 문제들의 해결을 위해서는 소송을 통한 개별적인 구제보다는 특별법의 제정이나 과거사정리법 개정 등 입법을 통한 해결이 가장 바람직하고도 민주적인 방법일 것이다.

영문 초록

It is known that more than a thousand people were convicted of violating the emergency measures during the processes of the implementation of the Yushin Constitution, the nationwide resistance to the foregoing, and the issuance and execution of emergency measures to suppress the resistance. Thereafter, when democratization had been achieved, the verdicts of acquittal of violators of emergency measures were made at retrials and claims for state compensation for damage due to the issuance and of execution of emergency measures under the Yushin Constitution were lodged. In response, the Supreme Court denied the nature of activity of duty of the President s act of issuing emergency measures. In addition, the Supreme Court did not acknowledge intention or negligence of the investigative authority that conducted investigations on violators of emergency measures and prosecuted them, and of judges that applied emergency measures to give the guilty verdict, thereby completely disregarding the historical mission that is recover justice by correcting past. According to the Supreme Court precedent, the victims of emergency measures can claim state compensation only in cases where they prove illegal detention, torture, and other harsh acts during the investigation and trial processes. However, since it is not easy to prove the atrocities that were secretly carried out by investigative agencies more than 50 years ago, it can be said that the road to claiming state compensation was actually blocked. However, since the attitude of precedents is that the President’s act of issuing emergency measures corresponds to legislation, and that even if it is legislation, in special cases such as cases where the relevant legislation was carried out despite that the content of the legislation clearly violates the text of the Constitution, the President’s act corresponds to the illegal act prescribed under Article 2 Paragraph 1 of the State Tort Liability Act, it is not justified for the Supreme Court to deny the nature of activity of duty of issuing emergency measures. In addition, in light of the fact that the emergency measures were issued to solidify the foundation for life-long rule at the expense of a wide range of related basic rights without even meeting the requirements for invoking emergency measures stipulated in the Yushin Constitution so that the contents clearly violated the words of the Yushin Constitution, and the fact that at that time, not only were there widespread allegations of unconstitutionality of the emergency measures, but also there were social conflict situations such as large-scale protests against the Yushin Constitution and emergency measures and incidents of restriction, etc., it can be said that the investigative agency that proceeded with the investigation of violators of emergency measures and prosecuted them and the judges who applied the emergency measures to give the guilty verdict could clearly recognize the unconstitutionality of the emergency measures so that it was reasonable to acknowledge the intentions and negligence. Therefore, it is reasonable to view that the responsibility of state compensation is established for the victims who suffered damage from the issuance and execution of emergency measures, and the Supreme Court should change the precedent now to recognize the claims for state compensation of the victims of the emergency measures. However, a problem is that victims for whom the period of three years have already passed since the verdicts of acquittal at retrials, and those who have filed a claim for state compensation after the verdicts of acquittal at retrials but have been dismissed for the reason of the completion of the extinctive prescription cannot receive the relief even if there is a change of precedents.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 긴급조치의 발령과 통치행위

Ⅲ. 공무원

Ⅳ. 직무행위

Ⅴ. 고의 또는 과실

Ⅵ. 소멸시효의 문제

Ⅶ. 특별법 제정의 필요성

Ⅷ. 결론

키워드

유신헌법 긴급조치 통치행위 위헌적 입법행위 소멸시효 국가배상 Yushin Constitution Emergency Measures Political Question Unconstitutional Legislation Extinctive Prescription State Compensation