유언의 자유와 제한을 통해 본 유류분제도의 문제점과 그 개선방안

• 영문명: The Problems of Eledive Share System and its Improving Manners under the Freedom and Limitation of Wills
• 발행기관: 한국사법학회(구 한국비교사법학회)
• 저자명: 가정준(Ka, Jungjoon)
• 간행물 정보: 『비교사법』比較私法 제24권 제3호, 1273~1308쪽, 전체 36쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2017.08.30

국문 초록

가족 공동체 일원들은 가장이 사망하더라도 최소한의 경제적 보호를 받을 수 있도록 상속제도를 갖추었고 따라서 농경사회얀 조선시대에서 유류분제도 없이 자신들의 경제적 활동 무대를 보장을 받았다고 할 수 있다. 농경사회였던 구민법시대에서 유류분제도는 고려되지 않았다.1977년 민법 개정은 법정상속얀이 아닌 자에게도 피상속얀은 상속을 할 수 있도록 유언의 자유를 향유할 수 있게 되었고 그 반사로 법정상속얀들을 위한 유류분제도가 필요하게 되었다. 하지만 이 제도는 21세기부터 부정적얀 모습을 표출시켰다. 고령화 사회의 진입으로 상속얀들의 연령도 높아져 유류분제도의 부양적 기능이 상당부분 상실되었고， 산업사회의 진입으로 상속얀들이 피상속얀의 재산형성에 기여하는 경우도 상당부분 감소하였으며， 피상속얀의 상속재산에 대한 상속얀의 기대를 보장하여야 할 이유도 크지 않게 되었다 본 논문은 오늘날다%댄 환경의 변화에 대하여 유류분제도가 어떻게 적응해야할지를 내재적 측면에서 검토하고 비교법적 시각을 통해 일정한 대안을 제시하였다. 특히 미국법은 새로운 시각을 보여주고 있다 먼저 유류분권을 생존배우자에게 제한적으로 얀정하며 유류분권도 흔얀기간과 생존배우자의 재산크기에 따라 탄력적으로 운영되고 있다이는 이흔 시 재산을 분할하는 경우 공평의 원리에 따라 그 분할이 탄력적으로 운영되고 있는것과 맥을 같이한다고 할 수 있다. 구체적으로 미국의 상속법은 유언의 자유가 최대한 보장 받을 수 있는 구조를 갖고 있다. 피상속인은 볍정상속인을 상속얀으로써 배제시킬 수 있는 대륙법에서 생각해 볼 수 없는 자유까지 인정되고 있다 이를 ‘상속배제 (disinheritance) ’라고부르는데 대륙법적 시각어써 이해되기 어려운 개념이다. 반사적으로 영마법에서 법정상속인에대한 상속배제 (disinheritance) 를 통한 유언의 자유한 특정얀들을 최소한 보호하려는 요구까 지 무시할 수 없었다. 이러한 요구 유류분제도 (eledive share) 를 통해 생존 배우자와 그리고직계비속들이 상속에서 배제되지 않도록 표출되었다.

영문 초록

Continental law and common law systems have a different point of view for the freedom of wilL Continental law system including Korean law rather proteds legal successors by lirniting the freedom of will by decedent. Common law system rather focuses on enhancing the freedom of will by decedent. The eledive share system of legal successors so called ‘legal reserve of inheritance rnay be an exemplary subject to witness the difference between continental law and common law systems, In continental law system, it is believed that the elective share system rnay provide a counterbalance to what the continental law system allows decedents to freely make wills. On the other hand, in common law system, freely rnaking wills is guaranteed even with the disinheritance of legal successors. Ironically, both legal systems provide legally reserving inheritance to proted a certain group of successors from disinheritance. However, the scope of protedion in both legal systems makes it totally different. In continental law countries, the scope of protedion is limited to legal suαessors while it is lirnited to a surviving spouse in common law countries. The death of a spouse and the divorce of marriage have consequence to the distribution of marital property. How to distribute the marital property is supposed to be sirnilar to the cases for the death of a spouse and the divorce of marriage. In both legal systems, the length of marriage plays an important role to distribute the rnarital property where a dissolution proceeding is pending. It is not meaningful in civil law countries where a probate proceeding is pending while the U.S. law rnakes it meaningfuL Especially, Uniform Probate Code provides the eledive share rate depending on the length of marriage. In the U.S., the eledive share system differently proteds only a surviving spouse while it does legal successors in civil law countries. 1 believe that the reasons why we keep running the eledive share system are not effedive today compared to when the eledive share system was introduced. For example, it might help the legal successors to keep their livelihood even after the death of the decedent. They might exped to inherit the property from the family community. This artic1e tries to show that they are no longer effedive any more. That is why we are supposed to face reality and to accept a new aspect for eledive share

목차

l 서 론

ll 유류분제도의 필요성에 대한 비판적 겁토

III 유류분 권리자의 제한

IV. 결론

키워드

Eledive Share the Length of the Marriage Accumulated Percentage of Eledive Share Inheritance Testament Divorce