학술논문
디지털 증거의 압수ㆍ수색에 대한 문제점과 개선방안
이용수 201
- 영문명
- The problems and solutions on the search and seize of digital evidence - Focusing on Article 3, Chapter 106 of Criminal Procedure Act -
- 발행기관
- 한국형사법학회
- 저자명
- 정병곤(Jeong, Byeong-Gon)
- 간행물 정보
- 『형사법연구』형사법연구 제25권 제4호, 171~192쪽, 전체 21쪽
- 주제분류
- 법학 > 법학
- 파일형태
- 발행일자
- 2013.12.31
5,320원
구매일시로부터 72시간 이내에 다운로드 가능합니다.
이 학술논문 정보는 (주)교보문고와 각 발행기관 사이에 저작물 이용 계약이 체결된 것으로, 교보문고를 통해 제공되고 있습니다.
국문 초록
영문 초록
As our society is becoming information-oriented, new type of crimes through the internet is occurring, and Criminal Procedure Law was amended in 2011 according to this environment. For general crimes, evidence can be collected and submitted to the court as it is, but for computer or online crimes, the digital evidence has to maintain the uniformity as the original when it is collected. Since digital evidence's characteristics are such as invisibility, unreadableness, large scale, and vulnerability, so it's hard to achieve a desired result just with the traditional seizure and search regulation on the object. The academic world and legislation activities have been actively discussing about a rational procedure of the seizure and search of digital evidences, and as a result, the Criminal Procedure Law was amended in 2011 and established Article 106 Clause 3.
The Criminal Procedure Law Article 106 Clause 3 defines that the "When the object of seizure is computer disk, or other similar information saving medium, Court should be offered in printed or duplicated form within the defined range of stored information. However, when it is acknowledged that printing or duplicating within the defined range is not possible or it seems hard to achieve the goal of seizure, the Court can confiscate the information saving medium.”
The problem and improvement plan of the Criminal Procedure Law Article 106 Clause 3 is as follows.
First, in the process of amending the Criminal Procedure Law, the definition of ‘Information’ is not clearly defined, and there still exists an interpretative controversy on the issues of seizure and search objects. The object of seizure regarding ‘information’ can be acknowledged with the existing law, and the amendment procedure adding ‘information’ should await accumulation of the precedents.
Second, the Criminal Procedure Law Article 106 Clause 3 makes it a principle to print or duplicate the designated range in the digital storage medium, and then exceptively allows the physical data storage media. The legislative intent of protecting the fundamental rights of the submitting person should be respected, so this “principle-exception" rule should be maintained.
Third, in the enforcement of seizure and search of digital evidence, under the exceptive circumstances defined by Criminal Procedure Law Article 106 Clause 3, the storage medium is sometimes confiscated first and then analyzed at a third place, then this seizure of storage medium has to be interpreted as the end of the seizure enforcement. Transporting the confiscated storage medium to the third place and analyzing should be considered as the process after the seizure enforcement, and new regulation should be established to control this succeeding process.
목차
Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 디지털 증거의 의의와 특성
Ⅲ. 디지털 증거의 압수 수색에 대한 형사소송법상 문제점과 개선방안 - 제106조 제3항을 중심으로 -
Ⅳ. 결론
참고문헌
Abstract
키워드
해당간행물 수록 논문
- 무면허의료행위의 실체와 불법성 판단
- 디지털 증거의 압수ㆍ수색에 대한 문제점과 개선방안
- 형법 제10조 제2항에 대한 비판적 고찰
- 배임죄 성립에 있어 동산과 부동산 사이의 차이문제
- 보안처분과 소급금지원칙
- ‘적법한 절차’를 위반한 사법경찰관 작성 피의자신문조서의 증거능력
- 형사절차상 진실ㆍ사실ㆍ실체적 진실의 관계와 그 발견
- 軍인사법상 기소휴직제도에 대한 비판적 고찰
- 사후적 경합범의 처단에 관한 형법 제39조의 비교법적 차별성과 그 해석론
- 보안처분의 체계적 입법화를 위한 소고
- 치료 발전을 위한 인간복제배아 연구의 허용성 여부에 대한 검토 및 관련 생명윤리법 규정의 타당성
- 강제채혈에 대한 입법적 논의
- 예비단계에서의 관여행위와 공동정범
- 객관적 귀속 – 가능성과 한계
참고문헌
관련논문
최근 이용한 논문
교보eBook 첫 방문을 환영 합니다!
신규가입 혜택 지급이 완료 되었습니다.
바로 사용 가능한 교보e캐시 1,000원 (유효기간 7일)
지금 바로 교보eBook의 다양한 콘텐츠를 이용해 보세요!