신속한 헌법재판을 위한 제도개선에 관한 연구 - 재판부 구성 및 운영을 중심으로

• 영문명: A Study on Institutional Improvement for the Constitutional adjudication Within a Reasonable Time : Focusing on the Composition and Operation of the Bench
• 발행기관: 원광대학교 법학연구소
• 저자명: 손인혁(Inhyuk Son)
• 간행물 정보: 『원광법학』제40권 제3호, 3~32쪽, 전체 30쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2024.09.30

국문 초록

헌법규범 및 헌법해석의 특수성, 헌법재판소 결정의 특수한 효력 등에 비추어 헌법재판에서는 특별히 신중하고 공정한 심판절차의 운용이 강조된다. 그러나 헌법재판 역시 침해된 기본권의 구제라는 주관적 쟁송의 성격을 가지므로 심판절차의 개별·구체적 운용과정에서 효율성과 신속성의 측면도 함께 강조되어야 한다. 그럼에도 헌법재판소의 장기미제사건 수가 좀처럼 줄어들지 않아 심판절차의 정비 등 제도적 대책이 시급하다. 우선 재판부의 재판장으로서 헌법재판소장의 지위에 비추어 그 역할과 기능이 새로 정립되고, 관행화된 헌법재판소장의 장기간 공석상태를 방지할 근원적인 조치와 대통령, 국회 등 재판부 구성의 권한과 책임을 가진 헌법기관의 헌법의식을 제고할 필요가 있다. 신속한 헌법재판을 받을 권리의 제도적 보장은 재판관의 업무적 연속성과 계속성, 그리고 전문성에서 비롯한다. 그러나 현행 헌법 및 헌법재판소법에서 정하는 재판관의 자격요건은 이를 담보하기에 제도적으로 취약한 것으로 보인다. 그러므로 이에 대한 재검토와 함께, 헌법 및 헌법재판의 전문성과 직업적 경력을 가진 재판관이 임명될 수 있도록 실무관행이 개선될 필요가 있다. 재판부 구성원인 재판관이 헌법재판에 대한 이해와 실무경험이 부족한 상태로 임명되는 것이 현실이므로 그 전문성과 사건처리의 신속성을 제고하기 위해 적절한 정도로 재판관 임기를 연장하는 방안도 생각할 수 있다. 그리고 후임 재판관이 임명되지 않으면 퇴직한 재판관이 계속 업무를 수행하도록 하여 심판업무의 공백과 사건처리의 지연을 방지할 필요가 있다. 현행의 사전심사제도는 헌법소원사건에 국한하여 명백히 부적법한 청구에 한해 재판관 전원일치로 사건을 종국적으로 처리할 수 있으므로 그 역할과 기능이 제한적이다. 사전심사제도는 헌법소원의 남발에 대비해 전원재판부에서 직접 판단할 헌법적 의미가 있는 사건과 그렇지 못한 사건을 구별하여 집중하게 함으로써 헌법재판소의 본래적 기능을 유지·보호하는 데 취지가 있다. 따라서 사전심사의 기준을 법률에서 엄격히 정하고, 재판관 4명으로 지정재판부를 구성하여 각하결정권 뿐아니라 일부 기각결정권을 부여하는 것이 타당하다. 주심제도와 평의·평결의 절차는 헌법재판소의 법정의견을 도출하고 그에 따라 결정서를 작성·선고함으로써 사건을 종결하는 가장 중요한 절차이다. 그러나 이들 절차에 대한 법적 근거가 박약하고, 재판부 내부의 임의적인 협의와 재판관 개인의 주관적 판단에 따라 운용됨으로써 오히려 사건처리의 신속성과 효율성을 떨어뜨리는 요인이 되고 있다. 주심제도의 근거를 헌법재판소법에 명시적으로 두면서 그 지위와 역할, 심판절차 진행과 관련하여 선언적·주의적 규정을 마련할 필요가 있다. 나아가 주심제도에 대한 재판관 개인의 이해 및 인식도 재판부의 자율적인 관행 정립을 통해, 그리고 재판관 상호 간의 건설적인 의견교환 등을 통해 제대로 정립할 필요가 있다.

영문 초록

In light of the special nature of constitutional norms and constitutional interpretation, and the special effect of the Constitutional Court’s decisions, the operation of careful and fair Adjudication procedures is emphasized in constitutional adjudication. However, since constitutional adjudication also have the nature of subjective litigation to remedy infringed fundamental rights, the aspects of efficiency and speed should also be emphasized in the individual and specific operation of the adjudication procedures. Nevertheless, the number of long-term unresolved cases in the Constitutional Court is not decreasing, and institutional measures such as the reorganization of the adjudication procedures are urgent. Therefore, it is necessary to seek ways to improve the system in order to strengthen the speed and efficiency of constitutional adjudication in terms of the composition and operation of the bench. First, in light of the position of the President of the Constitutional Court as the Chief Justice of the bench, the role and function should be newly established, and fundamental legislative measures should be taken to prevent the long-term vacancy of the President of the Constitutional Court that has become a custom, and the constitutional awareness of constitutional institutions such as the President and the National Assembly that have the authority and responsibility to form the bench should be raised. The institutional guarantee of the right to a speedy constitutional adjudication comes from the continuity and continuity of the work of Justice, as well as their expertise. However, the qualification requirements for Justice stipulated in the current Constitution and the Constitutional Court Act seem institutionally weak to secure this, so it is necessary to review this and improve practices and customs so that Justice with expertise and professional experience in the Constitution and constitutional adjudication can be appointed. Since the reality is that Justie who is member of the bench are appointed with insufficient understanding and practical experience in constitutional adjudication, it is possible to consider extending the term of office of Justice for an appropriate period to enhance expertise and speed in case processing. In addition, if a successor Justice is not appointed, it is necessary to prevent a vacuum in the adjudication work and delay in case processing by having retired Justice continue to perform their duties. The current pre-examination system is limited to constitutional complaint cases and can only process cases with unanimous agreement of Justices for clearly unlawful claims, so its role and function are limited. The purpose of the pre-trial system is to maintain and protect the original function of the Constitutional Court by distinguishing between cases with constitutional significance that can be directly judged by the full bench and cases that cannot, in order to prevent the abuse of constitutional complaint, and to focus on cases that are beneficial to be judged directly. Therefore, it is reasonable to strictly set the standards for pre-trial in the law, form a designated bench of four Justices, and grant them not only the right to dismiss but also the right to make partial reject. The reporting Justice system and the deliberation and voting procedures are the most important procedures for concluding a case by deriving the Court’s opinion and drafting and pronouncing a decision accordingly. However, the legal basis for these procedures is weak, and since they are operated based on autonomous discussions within the bench and the subjective judgment of individual Justice, they are actually factors that reduce the speed and efficiency of case processing. It is necessary to explicitly establish the basis for reporting Justice system in the Constitutional Court Act and establish declarative and cautionary provisions regarding its status, role, and the progress of the adjudication proced

목차

Ⅰ. 서론(헌법재판의 특수성과 신속한 기본권 구제의 요청)

Ⅱ. 사건접수 및 처리 현황과 미제사건현황 분석

Ⅲ. 헌법재판소의 사건처리(심판절차) 개관

Ⅳ. 신속한 심판절차의 저해요인과 개선방안

Ⅴ. 결 론

키워드

신속한 헌법재판 장기미제사건 재판관임기 재판관정수 사전심사제도 주심제도 평의제도 constitutional adjudication adjudication procedure long-term pending cases term of office of Justice pre-examination system reporting Justice system