누수사고에 있어서 손해방지비용의 인정범위

• 영문명: Study on scope of damage prevention costs in water leak accidents: Focusing on the 2021Da201085 and 201092 rulings of the Supreme Court on March 31, 2022
• 발행기관: 한국보험법학회
• 저자명: 김혜영
• 간행물 정보: 『보험법연구』제17권 제3호, 3~31쪽, 전체 29쪽
• 주제분류: 법학 > 민법
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2023.10.31

국문 초록

상법 제680조 제1항에서는 보험계약자와 피보험자는 손해의 방지와 경감을 위하여 노력하여야 한다고 하면서, 이를 위하여 필요 또는 유익하였던 비용과 보상액이 보험금액을 초과한 경우라도 보험자가 이를 부담한다고 규정하고 있다. 일상생활배상책임 보장 특약부 보험에 가입한 피보험자들이 누수사고가 발생하면 배관교체나 방수층 보수공사를 실시하고 그 비용을 손해방지비용으로 보상청구하는 사례가 증가하고 있고 이에 대하여 하급심마다 결론을 달리하고 있었으나, 대법원 2022. 3. 31. 선고 2021다201085, 201092 판결은 누수탐지비용, 누수를 직접적인 원인으로 해서 제3자에게 손해가 발생하는 것을 미리 방지하는 작업이나 이미 제3자에게 발생한 손해의 확대를 방지하는 작업과 관련된 공사비용 등은 손해방지비용에 해당할 수 있다는 판단을 내렸다. 그러나 대법원 2021다201085, 201092 판결도 누수사고로 인한 손해방지비용의 인정범위를 구체적인 사안마다 개별적으로 판단할 필요가 있음을 지적하였고, 기본적으로 손해방지비용은 보험계약자측이 손해방지의무를 이행하는 데에 소요되는 비용이므로 손해방지비용의 인정범위는 보험계약자측의 손해방지의무를 어디까지 인정할 것인지와 연계하여 검토할 필요가 있으며, 손해방지의무의 요건, 책임보험의 성질, 상법 제678조와의 관계 등 관련법리에도 반하지 않는 범위 내에서 인정되어야 한다. 그와 같은 관점에서 본다면, 피보험자가 누수지점과 누수원인을 탐지하고 수도꼭지를 잠그고 아랫집 천정쪽에 임시로 물받이를 설치하면 더 이상의 누수피해가 발생할 위험은 소멸되므로 그 시점에서 손해방지의무도 종료되는 것이고, 그 후 장차 발생할 아랫집의 침수피해를 막기 위하여 배관교체나 방수층 보수공사를 하는 것은 피보험자 본인의 물건에 대한 수리비용 또는 향후의 사고예방비용이지 손해방지비용에 해당될 수 없으므로 보험자가 보상할 의무가 없다고 봄이 타당할 것이다.

영문 초록

The Commercial Act Article 680, Paragraph 1, stipulates that the policyholder and the insured must make efforts to prevent and reduce damage. In addition, it is stipulated that even if necessary or beneficial costs and compensation exceed the insurance amount, the insurer shall bear them. There is an increasing number of cases where insured persons who have signed up for daily life liability insurance replace pipes or perform waterproofing work when a water leak occurs and then claim insurance money as damage prevention costs. The rulings on this all come to different conclusions. However, the 2021Da201085 and 201092 rulings of the Supreme Court on March 31, 2022 states that water leak detection costs, costs related to prevent damage to third parties directly caused by water leaks and construction costs related to work to prevent the expansion of damage that has already occurred to third parties may be considered damage prevention costs. But the 2021Da201085 and 201092 rulings of the Supreme Court on March 31, 2022 also pointed out that the scope of damage prevention costs caused by water leakage accidents needs to be judged individually for each specific case. Basically, damage prevention costs are the costs required for the policyholder to fulfill the damage prevention obligation, so the scope of damage prevention costs needs to be reviewed in connection with how far the policyholder's damage prevention obligation will be extended. In addition, it must be permitted within the limits of not being contrary to relevant legal principles, such as the requirements for damage prevention obligations, the nature of liability insurance and the relationship with the Commercial Act Article 678. In that case, if the insured detects the point and the cause of the water leak, turns off the water and temporarily installs a water tank on the ceiling, the risk of further water damage disappears, and the damage prevention obligation ends at that point. Afterwards, the insurer is not obligated to compensate for pipe replacement or waterproofing layer repair work to prevent future water damage to the house below, as these are repair costs for the insured's own property or future accident prevention costs and cannot be considered damage prevention costs.

목차

Ⅰ. 들어가며

Ⅱ. 대상판결의 검토

Ⅲ. 누수사고와 손해방지비용

Ⅳ. 누수사고에 관한 손해방지의무 관련 쟁점

Ⅴ. 누수사고와 관련한 손해방지비용의 범위에 대한 실무례

Ⅵ. 나가며

키워드

누수사고 손해방지비용 손해방지의무 책임보험 손해확대방지 Water leak accident damage prevention cost damage prevention obligation liability insurance prevention of damage expansion