헌법적 형사소송론 관점에서의 진술거부권의 함의

• 영문명: The Right to Refuse to State in the Sense of Constitutional Criminal Procedure Theory
• 발행기관: 한국형사법학회
• 저자명: 김혜경
• 간행물 정보: 『형사법연구』제35권 제2호, 31~73쪽, 전체 43쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2023.06.30

국문 초록

국가기관은 도덕적 존재도 아니고, 인간인 개인에게 진실의무를 강제할 수 있는 주체도 아니다. 개인이 인간으로서 진실을 말해야 하는 도덕적인 의무를 가진다고 하더라도, 그것으로부터 국가기관에게 진술을 강요할 권한이 부여되는 것도 아니다. 국가기관의 강제의 허용범위는 능동적 의무부과의 영역이 아니라 수동적인 수인의무만이강제가 가능한 것이다. 그렇다면 진술을 할 것인지 여부에 관하여 국가가 진술을 할것에 관한 능동적 의무를 부과할 수 없으며, 진술강요는 형사절차에 있어서 국가형벌권행사를 위한 인간의 수단화, 정보수집의 도구화로 전락시키는 결과를 초래할 뿐이다. 또한 신문절차의 주된 목적은 진실발견에 있는 것이 아니다. 진실발견은 증거수집을 통한 국가의 의무일 뿐이고, 형사절차의 일부로서 신문은 당사자에게 이익되는 주장을 할 기회의 부여로서 이해되어야 한다. 따라서 당사자인 진술자가 스스로에게 이익되는 주장을 함은 물론 반대로 스스로에게 불이익 되는 주장에 대하여 함묵할 권리도 가지는 것이다. 인간의 고유의 속성, 인간본성에 해당하는 부분은 인간으로서의가장 본질적인 구성이자 가장 취약한 영역이기도 하다. 헌법적 형사소송론을 추구하고 헌법이 형사상 불리한 진술의 강요금지를 명문화하고 기본권의 본질적 내용침해 금지를 규정하는 이유는, 그 어떠한 경우에도 인간의본질을 구성하는 부분이자 인간본성의 영역은 절대적으로 존중받아야 함을 의미하는것이다. 그리고 자기부죄거부의 권리가 진술거부권의 형태로 표현될 때에는 법률로서도 이를 제한하거나 강제할 수 없다고 보아야 한다. 다만 그와 같은 권리를 헌법상 원리로 천명하고 법률로써 보장한다고 하더라도 실질에 있어서는 진술거부권자의 권리행사가 권리자에게 불이익을 초래한다면 권리의 형해화가 이루어짐은 명약관화하다. 여기에서는 헌법적 형사소송론의 의미로부터 출발하여 진술거부권이 구체적으로어떠한 모습을 가져야 하는지에 관하여 살펴보았다. 구체적으로는 헌법적 형사소송론이 무엇인지 살펴보고, nemo tenetur 원칙으로부터 자기부죄거부 특권과 그로부터 파생된 진술거부권과의 관계를 분석하였다. 또한nemo tenetur 원칙이 형법과 형사소송법에 어떻게 반영되고 있는지를 확인하고 진술거부권의 실질적 보장방법으로서 침묵권과 묵비권 및 진술거부권의 개념을 살펴보고, 진술거부권의 속성을 살펴보았다. 진술거부권이 신문을 받지 않을 권리인지 아니면신문에 대하여 답변을 거부할 권리인지를 분석하고 전자에 해당하므로 진술거부권을행사하면 국가기관은 신문권을 상실한다고 보았다. 또한 선택적 진술거부와 포괄적또는 전체적 진술거부가 권리의 내용임을 확인하였다. 그리고 입건 전 피혐의자의 진술거부권 보장문제, 참고인이나 증인의 진술거부 가능성, 진술거부권 고지의 상대방, 자신 이외의 자를 위한 진술거부권의 행사가능성 등의 문제를 살펴보았고, 반대로 신체의 일부가 증거가 되어서 영장주의의 적용을 받는 범위는 진술거부권과 관련이 없다고 보았다.

영문 초록

State institutions are neither moral beings nor subjects that can enforce truth obligations on human individuals. Even if an individual has a moral obligation to tell the truth as a human being, it does not give the authority to force state agencies to make statements. The scope of compulsion of state institutions is not the area of active obligations, but only passive obligations can be enforced. If so, the state cannot impose an active obligation to make a statement as to whether to make a statement, and the compulsion to make a statement will only lead to the reduction of human means for the exercise of national punishment rights in criminal procedures and the instrument of information collection. Also, the main purpose of the interrogation procedure is not to discover the truth. The discovery of truth is only the state's duty through the collection of evidence, and as part of criminal proceedings, examination or interrogation should be understood as giving the parties an opportunity to make arguments that benefit them. Therefore, the person who is a party has the right not only to make claims that are beneficial to himself, but also to remain silent on claims that are disadvantageous to him. The part corresponding to human's unique attributes and human nature is the most essential composition as a human being and the most vulnerable area. The reason for pursuing constitutional criminal procedure theory, stipulating the prohibition of coercion of criminally unfavorable statements, and the prohibition of infringement of the essential contents of basic rights means that in any case, the area of human nature must be absolutely respected. In addition, when the right to refuse self-incrimination is expressed in the form of the right to refuse to state, it should be considered that the law cannot limit or enforce it. However, even if such rights are declared as constitutional principles and guaranteed by law, it is clear that if the exercise of the right to refuse to state causes disadvantages to the right holder, the right will be criminalized. Here, starting with the meaning of the constitutional criminal procedure theory, is examined what the right to refuse to state should look like in detail. Specifically this paper is examined what the theory of constitutional criminal proceedings is and studied the relationship between the privilege of self-incrimination from the nemo tenetur principle and the right to refuse to state derived therefrom. It also confirmed how the nemo tenetur principle is reflected in the criminal law and the criminal procedure law. In addition, the concept of the right to silence, the right to remain silent, and the right to say nothing as a practical method of guaranteeing the right to refuse to state, and the properties of the right to refuse to state were examined. It analyzed whether the right to refuse to answer or the right to refuse to answer for questioning or interrogation, and argued that the state agency would lose the right to refuse to testify because it corresponds to the former. It was also confirmed that selective denial of statement and comprehensive or total denial of statement were the contents of the right. In addition, issues such as guaranteeing the accused's right to refuse to state before being booked, the possibility of a witness or witness's refusal to state, the other party to the notification of the right to refuse to state, and so on. However, it was considered that the extent to which part of the body becomes evidence and is subject to warrantism was not related to the right to refuse to state. In a 1964 U.S. Murphy ruling, Justice Goldberg called it reflections man of our fundamental values and most no-obligation, saying that one of the great landmarks in man's strict to make him

목차

Ⅰ. 들어가며

Ⅱ. 헌법적 형사소송론의 함의

Ⅲ. 헌법적 형사소송과 Nemo tenetur 원칙과의 관계

Ⅳ. 진술거부권의 실질적 보장

Ⅴ. 마치며

키워드

헌법적 형사소송 진술거부권 묵비권 자기부죄거부 특권 nemo tenetur 영장주의 신문권 right to refuse to state constitutional criminal procedure privilege to refuse self-incrimination nemo tenetur a possibility of expectation to legal act right to remain silent