위수정체안에서 자동각막굴절계와 이중샤임플러그에 의한 난시의 상관관계 분석

• 영문명: Astigmatic Correlation between the Automated Refractometry and Dual Scheimpflug Analyzer in Pseudophakic Eyes
• 발행기관: 대한안과학회
• 저자명: 박승훈(Seung Hun Park) 송인석(In Seok Song) 성민철(Min Cheol Seong) 조희윤(Hee Yoon Cho) 강민호(Min Ho Kang)
• 간행물 정보: 『대한안과학회지』Ophthalmological Society,volume57,number3, 361~368쪽, 전체 8쪽
• 주제분류: 의약학 > 기타의약학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2016.03.31

국문 초록

목적: 자동각막굴절계와 이중샤임플러그 전안부 촬영기(Galilei G4？？)에서 제공하는 다양한 각막난시 수치의 상관관계를 분석하여 위수 정체안에서 굴절난시와 일치도가 높은 수치에 대해 알아보았다. 대상과 방법: 백내장 수술을 받고 한 달 이상 경과된 75명 100안을 대상으로 굴절난시, 각막난시를 자동각막굴절계(ARK-530A？？), 이중샤임플러그 전안부 촬영기(Galilei G4？？)를 이용하여 측정하였다. 자동각막굴절계의 굴절난시(automated refractive astigmatism), 각막난시(automated keratometric astigmatism)와 Galilei G4？玲【？ 측정된 total corneal power (TCP), simulated K (Sim K)를 구하였으며, Jacksons cross cylinder를 이용하여 vector 분석을 시행하였다. 통계 분석은 Spearman rank correlation으로 선형상관관계 분석을 하였고, Bland-Altman plot으로 검사 간 일치도를 분석하였다. 결과: 자동각막굴절계의 굴절난시의 평균은 -1.11 ± 1.44D, 각막난시는 -0.77 ± 1.06D였고, Galilei G4？瑛？ 각막난시는 Sim K에서는 -0.93 ± 1.02D, TCP는 -1.11 ± 1.48D였다. Vector 분석에서는 자동각막굴절계의 굴절난시와 각막난시, Galilei G4？瑛？ Sim K, TCP 모두 유의한 선형상관관계를 보였다. Bland-Altman graph에서 난시축과 난시값의 굴절난시와의 차이의 평균과 표준편차가 TCP에서 가장 작았다. 결론: 위수정체안에서 Galilei G4？瑛？ 난시 측정값 중 굴절난시를 ray tracing을 통해 측정한 각막난시가 굴절난시를 가장 잘 나타낸다. 이 지표는 위수정체안에서의 굴절 난시를 설명하고 백내장 수술 후 각막난시를 평가하는 데 도움이 될 것으로 생각된다.

영문 초록

Purpose: To examine the relationship between the refractive astigmatism by automated refractometry and the corneal astigmatism by a dual Scheimpflug analyzer in pseudophakic eyes. Methods: Prospectively, 75 patients (100 eyes) were enrolled in the present study. Refractive astigmatism was obtained by automated refraction. Corneal astigmatism was obtained using automated keratometry (ARK-530A？？) and dual Scheimpflug scanning analysis (Galilei G4？？). All refractive values were converted to the power vector components J0 and J45 for comparison and regression analysis of refractive versus corneal astigmatism. Bland-Altman plots were created to estimate the agreement between measurements. Results: The average astigmatism from each measurement was -1.11 ± 1.44 D (refractive astigmatism from automated refraction), -0.77 ± 1.06 D (corneal astigmatism from automated keratometry), -0.93 ± 1.02 D (simulated K from Galilei G4？？), and -1.11 ± 1.48 D (total corneal power from Galilei G4？？). Refractive J0 and keratometric J0 were significantly correlated (r = 0.557, p ≤ 0.001), as well as the corresponding J45 values (r = 0.655, p = 0.025). Refractive astigmatism and total corneal power components were also significantly correlated (J0: r = 0.618, p ≤ 0.001; J45: r = 0.608, p = 0.04). In the Bland-Altman plots, keratometric J0 and total corneal power J0 showed the best agreement. Conclusions: The accuracy of measurements for corneal refraction and astigmatism in pseudophakic eyes is higher using the dual Scheimpflug analyzer, especially for total corneal power. This value of astigmatism can take into account the refractive astigmatism of pseudophakic eyes and can be used in evaluating postoperative corneal astigmatism.

목차

Abstract

대상과 방법

결과

고찰

REFERENCES

국문초록

키워드

Dual Scheimpflug analyzer Galilei G4？？ Pseudophakia Refractive and keratometric astigmatism