채권관계의 상대성원칙과 제3자의 재산상 손해

• 발행기관: 한국재산법학회
• 저자명: 김상중
• 간행물 정보: 『재산법연구』재산법연구 제20권 제1호, 15~34쪽, 전체 20쪽
• 주제분류: 법학 > 법학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2003.08.01

영문 초록

In der heutigen Praxis des arheitsteiligen und komplexen Wirtschaftslehens kommt es haulig vor, dass ein Dritter an der Erhringung eines fremden Schuldverhaltnisses beteligt ist und sein fehlerhaftes Verhalten einern Vertragsfremden einen reinen Vermogensschaden verwirklicht. Es geht hei dem vorliegenden Aufsatz urn die haftungsrechtlichen Frage. ob und gegebenenfalls auf welcher rechtlichen Grundlage dieser geschadigte Vertragsfremde seine Vermogensschaden von dem sich fehlerhaft verhaltenden Schadiger ersetzt verlagen kann. In Hinblick auf die genugend vorstellbare Verschledenheit der hetroffenen Interesseniage der dritthaftungsrechtlichen Falivariante wurde hierin hauptsiichIich uber den rechtsvergleichend hesonders interessanten Testaments-Fall besprochen, in dem eine als Alleinerbin in Aussieht genommene Wunscherbin von einem Rechtsanwalt (= einem Vertragspartner ihres erblassenden Vaters) Ersatz des durch sein versaumtes Fehlverhalten entstandenen Verm5gensschadens verlangt hat. Der deutsche Bundesgerichtshol und das englische House of Lords haben darin dem geschadigten Dritten einen Schadensersatzanspruch gegen den Anwalt zugesprochen. Diese im Ergebnis fast einhellig fur uberzeugend gehaltene Entscheidung konnte in dem vorliegenden Aufsatz mit dem Gesichtspunkt wertungsmiiBig legitimiert werden, dass die vertragswidrige Pflichtverletzung des Rechtsanwalts gegenilher dem Erblasser ohne die anwaltliche Haftung gegenuber der geschildigten Alleinerbin haftungsrechtlich sanktionsloo bleiben konnte. Um die anwaltliche Haftung wertungsmiiBig zu legitimieren, wurde namlich das Interesse des ErbIassers an einem vertragskonlormen Verhalten des Anwalts in den Vordergrund gestellt. Nach der werturJgsmiiBigen Legitimation wurde es weiterhin gefragt. ob die anwaltliche Haftung gegenuber einem Dritten auch rechtsdogmatisch begrundet werden kann. Diesbezuglich wurde es fur reIativ gangbar gehallen, die drittschutzende Anwaltshaftung mit der erganzenden Vertragsauslegung rechtssystematisch zu begrunden. Allerdings konnte schlieBlich der Hinweis auf die mit dieser Auslegungsmethode behafete Rechtsunsicherheit nicht unerwahnt bleiben.

목차

제1 서언

제2 채권관계의 상대성원칙과 구체적 내용

제3 유언사례에서 제3자에 대한 책임의 실질적 규준

제4 유언사례에서 책임의 법체계적 정당화

제5 결어

ABSTRACT