학술논문
변호사가 의뢰인에게 작성해 준 의견서가 압수된 경우 그 의견서의 증거능력
이용수 274
- 영문명
- Admissibility of Seized Attorney Memorandum
- 발행기관
- 한국형사법학회
- 저자명
- 박용철(Park, Yong-Chul)
- 간행물 정보
- 『형사법연구』형사법연구 제24권 제2호, 333~360쪽, 전체 28쪽
- 주제분류
- 법학 > 법학
- 파일형태
- 발행일자
- 2012.06.30
6,160원
구매일시로부터 72시간 이내에 다운로드 가능합니다.
이 학술논문 정보는 (주)교보문고와 각 발행기관 사이에 저작물 이용 계약이 체결된 것으로, 교보문고를 통해 제공되고 있습니다.
국문 초록
영문 초록
Attorney-Client privilege is an ancient common law concept that protects confidential communications between a client and his/her attorney. It is an essential and pivotal tool to provide the effective assistance of counsel and without it a client would not be confident about the fact that his/her secret will be safe. The Privilege has existed for a very long time in various common law countries as well as some civil law ones as well. In Korea, although it might be quite strange to say, but the Privilege is not provided. Only it can be assumed that the Concept has been embedded.
This article is about a recent case of the Supreme Court of Korea where the Court does not acknowledge the Concept due to the fact that the Privilege is not clearly provided in any law. In this case, the defendant was charged with a crime of giving bribery to a person who was soon to be a person in charge of re-constructing a certain district. The Accused committed the Crime in order to gain the right to reconstructing the District as an operating company. Before the Prosecution launched the investigation on such suspicion, the Accused asked his lawyer on this upcoming investigation and the Attorney replied with memorandum noting what the Accused
should do when the suspicion becomes something that the Accused needs to tackle with. Later, the Prosecution seized a computer from the Accused and found the Memorandum.
The trial court and the appellate court ruled that although the Privilege is not provided with clear provision, it is essential to have such Privilege in order to protect the right to effective assistance of counsel. However, as noted, the Supreme Court decided not to accept such reasoning. The Court reached the same conclusion where the Memorandum is not admissible not because the Privilege bans the usage of such document, but because the rule against hearsay prevents the Prosecution to use the document as a piece of evidence.
목차
Ⅰ. 대상판례 요약
Ⅱ. 들어가는 글
Ⅲ. 변호사와 의뢰인간의 특권
Ⅳ. 변호사와 의뢰인간의 특권의 포기 및 예외
Ⅴ. 대법원 판결 설시 이유 논의
Ⅵ. 맺음말
[참고문헌]
[Abstract]
키워드
해당간행물 수록 논문
- 자유법적 형법론에 관한 고찰
- 수사절차상 경찰의 지위변화에 관한 고찰
- 주관적 과실론에 관한 비판적 검토
- 피의사실공표죄의 구성요건요소 해석
- 도로점거시위에 대한 형사법적 관점의 고찰
- 구속요소의 계량화를 통한 구속기준 정립
- 피해자의 관점에서 유죄답변협상의 제한적 실현
- 법정형과 양형기준의 관계에 관한 고찰
- 디지털 증거 압수·수색영장의 집행에 있어서의 협력의무
- 조직 내 배후자의 형사책임과 형법 제34조의 재음미
- 변호사가 의뢰인에게 작성해 준 의견서가 압수된 경우 그 의견서의 증거능력
- 친족상도례의 적용대상에 관한 문제점 및 입법론
- 법정형으로서 합리적 벌금형을 위한 필요조건
- 재물손괴에 있어 친족상도례 적용배제의 불합리성과 그 대안
참고문헌
관련논문
최근 이용한 논문
교보eBook 첫 방문을 환영 합니다!
신규가입 혜택 지급이 완료 되었습니다.
바로 사용 가능한 교보e캐시 1,000원 (유효기간 7일)
지금 바로 교보eBook의 다양한 콘텐츠를 이용해 보세요!