「대학교원기간임용제탈락자구제를위한특별법」의 성격과 구제 의 내용 : 최근의 판례들과 관련하여

• 영문명: Characteristics of the Special Act for Recovery of Professorship of the Dismissed of 2005 and the meaning of the Relief
• 발행기관: 대한교육법학회
• 저자명: 이순철(Sun Chol Lee)
• 간행물 정보: 『1. 교육법학연구』제20권 제2호, 123~150쪽, 전체 28쪽
• 주제분류: 사회과학 > 교육학
• 파일형태: PDF
• 발행일자: 2008.12.30

국문 초록

대학교원기간임용제탈락자구제를위한특별법(이하 특별법)은 헌법재판소의 결정과 대법원이 그간 내린 판례에 따라, 합헌적인 소급입법으로 재임용탈락자의 구제를 목적으로 하는 법률이다. 특별법의 목적인`구제`란 결국, 특별법에 기한 인용결정의 효력으로, 그 내용은 최종적으로 대법원이 판단하고 구성할 문제이다. 합헌으로 선언된 법령의 해석과 적용에 관한 최고의 권한은 대법원을 정점으로 하는 법원에 있는 것이기 때문이다. 또한 합헌여부만을 결정할 권한과 책무를 가진 헌법재판소가 내리는 결정 이유에서 부득이 사법부에 앞서 한 법령의 해석은 법원을 기속하지 않는다. `구제`와 관련해서 현재까지 대법원이 판단한 내용은 첫째, 재임용거부결정이 무효다, 둘째, 그것이 불법행위 요건을 갖추었음을 전제로 손해배상청구권이 발생한다 까지만 이다. 손해배상 책임기간을 두고 논의가 있으나, 대법원의 입장은 정년을 한도로 재임용 시까지로 보았다. 소멸시효의 기산점에 관하여는 대법원 판례변경시, 헌법불합치결정시 그리고 개선입법시행시라는 견해 등으로 나뉘나, 최후자로 보는 것이 옳다. 나아가서, 대학교원에 대한 기간임용제의 취지, 그 제도의 운용현실을 제대로 살피면, 우리나라 대학교원의 기간임용제는 결코 임기제가 아니다. 그런데도, 대법원 소부의 판결들이 여전히 기간만료로 교수신분도 당연히 끝난다고 본 것은 대학교원기간임용제=임기제 라는 잘 못된 등식에 집착하는 때문이다. 교수재임용제의 도입취지, 헌법불합치 결정과 대법원 전원합의체 판결의 취지를 살리고 국공립 대학과 사립대학의 교수 사이에 존재하는 근거 없는 차별을 해소하기 위하여는 재임용거부결정이 무효 확인된 사건에서 교원지위확인 판결을 내리는 것이 정도(正道)이다. 부당 탈락 교원을 `구제`하기 위하여 제정된 특별법은 그것을 가능케 하는 실정법적 계기로 보아야 한다.

영문 초록

In a couple of constitutional complaints the constitutional court ruled that the Act of 2005(Special Act) is a Reparaturgestz required by the declaration of irreconcilability, reiterating the retroactive characteristics of the Act. So the act is consitutional. Although the constitutional court explained in the reasoning of it`s ruling of 2005honma1119 that the act is constitutional because it will not force employers to reinstate dismissed professors nor has any retroactive effects , this has no binding force. This is because, the supreme court of Korea has exclusive power and obligation of interpretation of law, while the constitutional court is authorized only to determine whether a statute constitutional or not (unconstitutional). The supreme court ruled further, parallel with the constitutional court`s decision, that the new Private School Act is not to apply for the professors dismissed prior to the coming into effect of the act, since the Special Act was codified instead. The relief of rights and interests of these professors should be secured by the Special Act, not by the new Private School Act, according to the supreme court. The supreme court has not yet mentioned what the `Relief` prescribed in the act should comprise. Until now, it has been cleared that the defendant`s notification(inclusive of implication) of unwillingness to reemploy the plaintiff becomes null if it is not grounded with the fair and justifiable evaluation of accomplishments among many other criteria, in other words, when the notification is based upon arbitrariness or misuse of discretion. Furthermore, the supreme court ruled that the plaintiff is legitimate to claim damages for tort. It has, however, yet to determine whether the dismissed plaintiffs should be reinstated or not. A couple of rulings declared by senates of the supreme court state that the status of a plaintiff is not that of professor, notwithstanding the nullification of the defendant`s notification of not lengthening the contract, for the professorship expires automatically by the term agreed. Senates obviously go from the thinking that the constitutional court declared as irreconcilable with the constitution. They assume that the professors in the Re-appoint system of korea identical with the nontenured professors of the USA or some public positions with fixed terms like prosecutor generals or the commanding chiefs of armed forces. Korean system is, however, not the same as that of america, neither that of Germany. According to the official purpose of the Re-appoint system and the practice based on the two parties consensus as well, the status of professors of korea, is supposed to be lengthened unless they cause obviously to be quit. This does not mean, however, all professors are automatically able to stay at their position. Rather, it means that the professorship can be kept only when they succeed in showing themselves to be eligible enough to pass the verification procedure for Re-appointment. So, the rulings of the senates contradict and negate the ruling of the great senate of the supreme court and must be discarded. Lastly, a relief without reinstation would make the Special Act a fake. For these reasons among many others, I reiterate in this thesis that the supreme court should rule that the plaintiff should be reinstated when the defendant`s notification is nullified.

키워드

책임기간 기산점 지위확인 판결Defendant`s notification(inclusive of implication) of unwillingness to reemploy or not Lengthening the contract Reappointment Reparaturgesetz Tort Retroactive Nullification Reinstation